Дело№ 2-239/2022

16RS0046-01-2022-000599-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мерива, государственный регистрационный номер № под управлением Г., автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением Х. и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1

В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО1

Собственник автомобиля Мазда 3 Х. получила частичное возмещение ущерба в страховой компании с учетом износа в размере 148 800 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Не возмещенной осталась сумма в размере 96 032 руб. 57 коп. = 382 779 руб. 61 коп. (полная стоимость ремонта без учета износа) - 148 800 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа) – 137 887 руб. 04 коп. (сумма, взысканная судом) = 137887 руб. 04 коп.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Х. передала ООО «СтройИнвестГрупп» новое наименование - «ООО Центр Страховых Выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим истец, которому уступлено право требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 887, 04 руб., возврат госпошлины в размере 3 958 руб.

Представители ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО2 и ФИО3, выступающие по доверенности от директора и ликвидатора ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО4, в суд не явились, ходатайствуя о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, указав в письменном заявлении о согласии на вынесение решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 и третье лицо – АО «Страховое общество «Талисман» с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2.1 указанной статьи, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего страхового возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мерива под управлением Г., автомобиля Мазда 3, под управлением Х. и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО1

Х. обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, событие признано страховым с выплатой на сумму 148 800 руб.

Исходя из ответа истца на запрос суда, истец не обращался к АО СО «Талисман» с претензией к сумме выплаты, ссылаясь на соглашение с Х.

Согласно Отчета и заочного решения Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые как на обоснование исковых требований ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет (382 779.61- 244 892,57) = 137 887, 04 руб.

При этом, данная сумма уже является взысканной с ответчика по вышеуказанному решению суда, а сумма 96 032 руб. 57 коп. образуется разницей между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа (382 779 руб. 61 коп.) согласно консультативного исследования № ИП Ф. и размером суммы, взысканной судом (137 887 руб. 04коп.).

Таким образом, цена иска 96 032 руб. 57 коп. ошибочно указана в иске как сумма страхового возмещения с учетом износа.

Истцом не подтверждено обращение в страховую компанию за полным возмещением ущерба. В случае, если потерпевший не согласен с выплатой, или ему не хватило средств на восстановление транспортного средства, в этом случае потерпевший должен обратиться с претензией к страховой компании и доказать, что выплаченной ему суммы недостаточно для восстановления автомашины. Законодательством установлено, что прежде чем обратиться с исковыми требованиями к причинителю вреда, необходимо урегулировать отношения со страховой компанией, что позволит избежать разногласий и споров о занижении размера страховой выплаты. Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учетом износа, без учёта его износа и размером полученного страхового возмещения. Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения. Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом же случае истец не доказал, что могущие возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего превышают размер полученного страхового возмещения.

Ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец, являющийся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда.

Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения. Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО, а также, что надлежащим ответчиком в пределах рассматриваемых судом исковых требования является ФИО1

Кроме того, из дополнительного заявления представителя истца следует, что ООО «Центр Страховых выплат» не уведомлял ответчика о заключении договора уступки и не направлял в его адрес досудебной претензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанное в обоснование консультационное исследование, подготовленное ИП Ф. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после определения в страховом акте №ЧИС-ГО-00081-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы ущерба характеристики предмета оценки указаны предполагаемые, остается не понятным механизм осмотра автомобилей, фотографии к указанному отчету не приложен, доказательства идентификации на соответствие техническим документам транспортного средства не представлены. В исследовании не указаны сведения о ДТП, а также неизвестна причастность повреждений транспортного средства, описанных в исследовании, к дорожно-транспортному происшествию, заявленному в иске, отсутствуют каталожные номера запасных частей транспортного средства.

При этом необходимо было установить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых частей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определяемой по Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отчет не содержит ответа о соответствии заявленных в иске повреждений обстоятельствам образования их при дорожно-транспортном происшествии.

ИП Ф. не проводил экспертизу автомобиля потерпевшего для страховщика и при этом он не осматривал поврежденный автомобиль, то есть не располагал непосредственно исследованными объективными исходными данными для оценки стоимости восстановительного ремонта, как по нормам Единой методики, так и по рыночным ценам.

Кроме того, истцом указан регистрационный № Ф. в государственном реестре экспертов – техников, но при этом Оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а из открытых источников интернет ресурса Ф. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из НП АРМО за нарушение действующего законодательства и не является её действительным членом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества и подобные).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Дав оценку позиции сторон, изложенных в письменных отзыве и возражении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях, и представлять суду относимые и допустимые доказательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании. Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае несоблюдения данных требований суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред иному лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Действия участников гражданского оборота в обход запретов и ограничений, установленных законодательством являются основанием для выводов о недействительности сделок и для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ в Вахитовский районный суд до истечения установленного срока исковой давности, составляющего 3 года со дня ДТП и не прерывающегося в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки требований.

Согласно договору Х. передала ООО «СтройИнвестГрупп» в лице единственного участника и директора ФИО4 право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и иных убытков, гражданская ответственность ФИО1 застрахована перед третьими лицами в АО «СО «Талисман» с лимитом 400 000 руб.

В рассматриваемом случае страховая выплата осуществлена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.

Х. предпочла получить возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не путем осуществления ремонта транспортного средства, а получив денежную компенсацию.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3 без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшей причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Истцом также не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом, либо Х. затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба. Одна лишь оценка ИП Ф., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным основанием для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обоснование иска указано на право истца взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 96 092 руб. 57 коп. в качестве части восстановительного ремонта без учета износа поврежденной в ДТП по вине ответчика автомобиля Х. по заключенному с ней на бескорыстных условиях договору уступки. При этом, является установленным, что размер восстановительного ремонта без учета износа составлял 137 887 руб. 04 коп. и он в полном объеме взыскан ранее с ФИО1 решением суда и в отношении суммы 96 092 руб. 57 коп. надлежащим ответчиком не является.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на не добросовестность истца и его представителей в качестве участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования в части компенсации госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 092 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ______________ 202__ года.

Решение13.10.2022