УИД 38RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н.,

с участием старшего помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова Р.Д.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления путем ликвидации свалки, взыскании неустойки,

установил:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого, с учетом изменения, указано, что проведенным администрацией Марковского муниципального образования Дата в ходе осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства выездным обследованием на земельном участке с кадастровым номером № выявлено размещение отходов производства и потребления в виде строительного мусора (кирпич/бетонные обломки/деревянные доски) и иными видами отходов (пакеты/мешки).

Аналитическим методом, с помощью программного продукта ГИС «Панорама», вычислена площадь, занимаемая под размещение отходов на земельном участке, которая составила 46,47 кв.м.

По результатам проведения выездного обследования установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № в нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 8.16 ст. 8, п. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденных решением Думы Марковского муниципального образования от Дата №/Дгп, допустил выгрузку бытового, строительного мусора, коммунальных отходов в места, не отведенные для этой цели администрацией поселения и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и органом по охране окружающей среды, тем самым организовав несанкционированную свалку.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровыми номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства РФ №-р от Дата, Марковское муниципальное образование включено в границы Байкальской природной территории.

Ответчик, как собственник земельного участка, в нарушение ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ своевременно не организовал и не провел на земельном участке мероприятия по защите земель от несанкционированного складирования отходов, свалку отходов не ликвидировал.

Захламление и перекрытие почвы отходами производства и потребления приводит к негативным последствиям, а именно к уплотнению почвы, ухудшению физических свойств, размещение отходов вне установленных мест влечет за собой загрязнение водных ресурсов в результате попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды и водоносные горизонты.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства причиняет ущерб компонентам окружающей среды, в связи с чем нарушают закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Так, согласно акту осмотра от Дата, проведенного специалистами администрации Марковского муниципального образования с применением геодезической аппаратуры, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № в грунте имеется строительный мусор (кирпичи, бетонные осколки и иные виды отходов).

Согласно схеме размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым номером № границы размещения и захоронения отходов совпадает с границами земельного участка.

Таким образом, вся территория земельного участка с кадастровым номером № должна быть приведена в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения указанного решения суда начиная с 4-го месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании старший помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее пояснила, что захламление принадлежащего ФИО1 земельного участка произведено неустановленным лицом. Также просила суд снизить размер неустойки, заявленной истцом.

Представители третьих лиц Службы государственного экологического надзора Иркутской области, администрации Марковского муниципального образования поселения в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями норм ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся земли, недра и почвы.

Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пп. 2 п. 2 ст. 13пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Дата сотрудниками администрации Марковского муниципального образования в ходе осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства выездным обследованием на земельном участке с кадастровым номером № выявлено размещение строительного мусора (бетонные обломки/кирпичи/деревянные доски) и иные виды отходов (пакеты/мешки).

Собственник указанного земельного участка в нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 8.16 ст. 8, п. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденных решением Думы Марковского муниципального образования от Дата №/Дгп, допустил выгрузку бытового, строительного мусора, коммунальных отходов в места, не отведенные для этой цели администрацией поселения и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и органом по охране окружающей среды, тем самым организовав несанкционированную свалку.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выездного обследования от Дата, фототаблицей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

В связи с выявленными нарушениями требований охраны окружающей среды и сферы благоустройства администрацией Марковского муниципального образования ответчику ФИО1 выдано предписание от Дата об их устранении.

Из акта осмотра от Дата № и приложенной к нему фототаблице следует, что сотрудниками администрации Марковского муниципального образования произведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе обследования которого установлено, что ФИО1 свалка строительного мусора и иных отходов ликвидирована.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен акт осмотра от Дата, составленный старшим помощником Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, согласно которому в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на участке имеются признаки планировки территории, его выравнивания, отсыпки грунтом, земельный участок захламлен отходами производства и потребления в виде боя кирпича, бетонных обломков и иных отходов.

К указанному акту выездного обследования от Дата составлена фототаблица, на которой зафиксировано место несанкционированного размещения отходов, размещенные на нем отходы производства и потребления.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся главным специалистом отдела земельного контроля и соблюдения правил благоустройства управления градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Марковского муниципального образования, суду показал, что ввиду ограниченного количества служебного транспорта Дата выезд на земельный участок с кадастровым номером № осуществляла коллега свидетеля ФИО7, ФИО6 непосредственно в обследовании в этот день не участвовал. В ходе осмотра спорного земельного участка ФИО7 были осуществлены фотоснимки, произведен видеовызов свидетелю и сообщено, что визуально территория очищена. Свидетель ФИО6, осмотрев по видеозвонку спорный участок, в последующем обозрев фотоснимки, представленные ФИО7, со слов последней составил акт осмотра № от Дата. Спустя один-два дня сотрудники администрации Марковского муниципального образования связались с прокуратурой и пришли к выводу о необходимости проведения совместного осмотра земельного участка ФИО1 для принятия окончательного решения относительно выполнения ответчиком требований выданного предписания. Дата в условиях дождливой погоды был произведен выезд на спорный земельный участок совместно со старшим помощником Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, в ходе которого было обнаружено схождение грунта и под ним обломы кирпича. Кроме того, были выявлены признаки смещения мусора на смежные границы участка, государственная собственность на который не разграничена. То есть фактически мусор не вывезли, а лишь переместили вперед. На основании установленного был составлен акт и направлен в Западно-Байкальскую межрайонную природоохранную прокуратуру. До выезда, осуществленного Дата коллегой свидетеля ФИО7, ответчик позвонил в администрацию и сообщил, что поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело №, им вывезен мусор, в связи с чем просил организовать выезд на его земельный участок, по итогам которого составить акт осмотра для его дальнейшего представления в суд. ФИО7 в ходе осмотра, проводимого Дата, не заходила на смежный земельный участок, куда был перемещен мусор, в связи с чем свидетель при осмотре посредством видеозвонка посчитал, что в целом участок очищен.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

На основании положений ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Из акта осмотра от Дата следует, что сотрудниками администрации Марковского муниципального образования совместно со старшим помощником Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что в грунте осматриваемого земельного участка имеется строительный мусор (кирпич, бетонные осколки и иные виды отходов).

Изложенные обстоятельства также зафиксированы в прилагаемой к акту осмотра от Дата фототаблице.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, соответственно, именно на него возложена обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии. Исходя из того, что доказательств принятия ответчиком необходимых мер для предупреждения причинения вреда земельным ресурсам, равно как и того, что вред почве произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ликвидация несанкционированной свалки отходов производства и потребления на спорном земельном участке не осуществлена, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, предшествующее захламлению отходами производства, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ответчиком до настоящего времени ликвидация несанкционированной свалки отходов производства и потребления на спорном земельном участке не осуществлена, учитывая, что судом на ответчика возложена обязанность по его приведению в состояние, предшествующее захламлению отходами производства, в течение трех месяцев дня вступления решения суда в законную силу, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца после его вступления в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

При этом суд, принимая во внимание, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, находит требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта находит завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее захламению отходами производства и потребления путем ликвидации свалки, взыскании неустойки, удовлетворить.

Обязать ФИО1, Дата года рождения, место рождения Адрес, СНИЛС ........, привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, место рождения Адрес, СНИЛС ........, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.