УИД 47RS0009-01-2022-001527-73
Дело № 2-123/2025 5 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием представителя ответчиков ФИО5 и ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП – повреждение карниза крыши (навеса) АЗС ООО «Шелл Нефть». АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Шелл Нефть» страховое возмещение в размере 214 315 руб. 36 коп. Поскольку в договоре ОСАГО было указано, что транспортное средство Скания не может быть использовано с прицепом, однако в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем с прицепом, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО3 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 214 315 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 343 руб. 15 коп. (л.д. 4-5).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Шелл Нефть», ФИО6, в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель ООО «Шелл Нефть», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом в материалы дела представлены документы – полис, квитанция, заявление о страховании, которые ФИО4 как страхователь не подписывал, выданный ему страховым брокером ФИО6 полис предполагал страхование автомобиля с прицепом, в связи с чем просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ в 22 час. 00 мин., ответчик ФИО3, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на карниз крыши АЗС ООО «Шелл Нефть», причинив повреждения имуществу.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем Скания, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (п. «л» ст. 14 Закона).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо управляло транспортным средством с прицепом при отсутствии отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством Скания при наличии полиса ОСАГО №, однако представленный истцом в материалы дела полис не содержит в себе отметки об использовании автомобиля с прицепом (л.д. 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).
АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Шелл Нефть» страховое возмещение в размере 214 315 руб. 36 коп.
Судом также установлено, что ответчик ФИО3 при управлении автомобиля находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности водителя-экспедитора (л.д.176, 177-184). Доказательств того, что ответчик ФИО3 действовал без поручения работодателя в ходе судебного разбирательства ФИО5 не представлено, работодатель в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, за нарушение трудовой дисциплины за действия без поручения работодателя ФИО3 не привлекал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ИП ФИО5 получившего доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно осуществление соответствующих его трудовым обязанностям работы должен был производить по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем в иске к ФИО3 отказывает, поскольку за вред, причиненный работником отвечает работодатель.
Собственником автомобиля является ответчик ФИО4, который в обоснование своих возражений, представил электронную версию страхового полиса №, согласно которому при заключении договора страхования выплачена страховая премия 19 268 руб. 71 коп. При этом оплата полиса подтверждается платёжным поручением об оплате страхового полиса на счет ИП ФИО6 (л.д. 202).
Из письма АО «АльфаСтрахование» следует, что на момент заключения договора страхования ФИО6 являлась сотрудником ООО «Трейд сервис» - официального партнера АО «АльфаСтрахование».
Несмотря на неоднократные запросы суда в адрес истца, никаких документов – договоров, соглашений между страховщиком и лицом, заключавшим от его имени договор страхования, представлено не было.
В связи с заявлением стороны ответчика о подложности представленных в материалы дела документов – полиса, квитанции об оплате страховой премии в сумме 9 000 руб. 97 коп. и заявления о заключении договора страхования, по ходатайству ФИО7 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полис, квитанция об оплате и заявление о страховании подписаны не ФИО4, а иным лицом.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах. Данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Более того, представитель ответчика пояснил, что ФИО4 лично никакие документы при заключении договора страхования не подписывал, поскольку все оформление происходило через ИП ФИО6 дистанционно, документы направлялись в электронном виде.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленный истцом полис ОСАГО не отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку содержит в себе условия, которые не были согласованы сторонами, так как страхователь полис не подписывал.
В отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, не заявлявшего о фальсификации доказательств, в отношении представленного ответчиками полиса, содержащего в себе электронную подпись должностного лица и все необходимые реквизиты, при наличии достоверных доказательств о недопустимости представленных истцом документов – полиса, заявления и квитанции, суд полагает, что оснований для возложений на ответчиков ответственности в порядке регресса не имеется, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют – страховой случай наступил в период действия договора страхования, лицо, совершившее ДТП, допущено к управлению, в договоре имеется информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, полис ОСАГО оплачен, страховая премия рассчитана исходя из использования транспортного средства с прицепом.
Факт заключения договора ОСАГО с включением в него условий использования транспортного средства с прицепом подтверждается также платежным документом об оплате страховой премии в размере 19 268 руб. 71 коп. на счет страхового агента (брокера, л.д. 202).
При этом, суд полагает, что ненадлежащее оформление полиса, переданного в страховую компанию агентом (брокером) истца, в том числе составление им недостоверных платежных документов, не может повлечь за собой ответственность страхователя, предусмотренную ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса.
Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
В связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученные АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ответчика ФИО4
Экспертиза была им оплачена частично в размере 20 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит.
Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 50 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.
Решением суда в иске отказано.
Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть за счет истца.
Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных средств, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения с истца 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025