Дело №
24RS0№-64
РЕШЕНИЕ
гп. ФИО2 31 августа 2023 года
Судья ФИО2 районного суда <адрес> Тявлина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО2 В.М. на постановление государственного инспектора по <адрес>, Енисейскому и ФИО2 <адрес>м по пожарному надзору ФИО4 №ад от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по <адрес>, Енисейскому и ФИО2 <адрес>м по пожарному надзору ФИО4 №ад от ДД.ММ.ГГГГ директор КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО2 В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО2 В.М. направила в ФИО2 районный суд <адрес> жалобу, в которой просит изменить постановление должностного лица, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа ниже минимального размера. Жалоба мотивирована тем, что на момент проверки, указанные заместителем прокурора нарушения были устранены, а нарушение «лицо, осуществляющее дежурство в ночное время не в полном объеме владеет информацией о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре» вовсе отсутствовало в перечне нарушений, установленных в ходе прокурорской проверки.
В судебном заседании директор КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО2 В.М., прокурор ФИО2 <адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор по <адрес>, Енисейскому и ФИО2 <адрес>м по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не указано, какие именно нормы ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994 года, а также пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, были нарушены директором КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО2 В.М.
Таким образом, в обжалуемом постановлении не приводятся положения закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного должностному лицу административного правонарушения.
Кроме того, действия должностного лица государственным инспектором квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако не раскрыта диспозиция данной статьи, не описано в чем именно выразилось бездействие директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО2 В.М.
Содержание доказательств, за исключением ссылки о том, что фактическое присутствие данных нарушений должностным лицом ФИО2 В.М. не оспаривается, в постановлении не раскрыто, ввиду чего неясно на основании каких фактических данных должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО2 В.М. в совершении правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в представленном материале отсутствуют доказательства повторности совершения должностным лицом однородного административного правонарушения.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что государственным инспектором по пожарному надзору не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО2 В.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по <адрес>, Енисейскому и ФИО2 <адрес>м по пожарному надзору ФИО4 №ад от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО2» ФИО1 - отменить.
Дело возвратить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Енисейскому и ФИО2 <адрес>м УНД и ПР МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его получения через ФИО2 районный суд <адрес>.
Судья М.А. Тявлина