Дело № 2-6722/2023
УИД 45RS0026-01-2023-006526-52
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 2 октября 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.
при секретаре Лейченок Д.Д.,
с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указано, что 20.02.2023 в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № и автомобиля Каддилак, государственный регистрационный знак №. Истец после ДТП обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 28.03.2023 между ФИО4 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашения, в соответствии с которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 113200 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 01.02.23-171, величина восстановительного ремонта порождённого транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 296500 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП 183300 руб. Кроме этого, ФИО6 указывает, что согласно исследованию № № г. Кургана ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» Рентгенологическое отделение, в ДТП он получил травмы в виде <данные изъяты>, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Также истец понес расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, оплатив услуги представителя в размере 20000 руб., эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.
Просил суд взыскать с ФИО2 в счет ущерба от ДТП 183300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, полагали, что они не подлежат удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2023 ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 20.02.2023 в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 и находящегося в его собственности и автомобилем Каддилак, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО7
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновны в ДТП признан водитель транспортного средства Каддилак, государственный регистрационный знак № ФИО2
Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО8 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств КИА, государственный регистрационный знак № и Каддилак, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Каддилак, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что подтверждается материалами гражданского дела.
После ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «ЭкспертСервис» и соглашения о выплате страхового возмещения от 28.03.2023, произвела выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб., что подтверждается реестром № 562 от 12.04.2023 и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), действовавших на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его ИП ФИО5 № 01.02.23-171, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 296 500 руб.
Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ИП ФИО5 Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ИП ФИО5 стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Выражая свое несогласие с определенной экспертом ФИО5 суммой ущерба в размере 296 500 руб., ответчик ссылался на то, что размер ущерба явно завышен. Однако, указанные доводы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются несостоятельными, так как ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю ФИО4 ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>. Документального подтверждения, изложенного суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № 01.02.23-171в качестве доказательства по делу.
Оснований считать сумму страхового возмещения, выплаченную САО «Ресо-Гарантия», заниженной, суд не усматривает.
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате действий ответчика ФИО2, составил 183 300 руб. (296 500 руб. – 113 200 руб.).
Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 183 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.
В материалы гражданского дела представлен заключение МРТ <данные изъяты> от 24.04.2023, проведенного ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер», согласно которому у ФИО4, имеется <данные изъяты>
Также истцом представлена копия медицинской карты ГБУ «Курганская поликлиника № 1», согласно которой ФИО4 21.04.2023 обращался в медицинское учреждение к нейрохирургу ФИО9 с жалобами на состояние здоровья после ДТП 20.02.2023.
Обращение в лечебное учреждение спустя длительное время не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска в данной части.
Напротив, материалами дела по факту ДТП установлено, что каких-либо постановлений о привлечении, либо о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не выносилось, материалов о разрешении вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в орган предварительного расследования не направлялось.
С учетом изложенного суд считает, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец для восстановления своего нарушенного права обратился к эксперту, стоимость произведенной ИП ФИО5 экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что требования истца ФИО4 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2023, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Аварийные комиссары». Предметом указанного договора является обязательство Исполнителя по оказанию Заказчику юридических услуг по взысканию материального ущерба от ДТП.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что представление интересов в суд будет осуществляться ФИО11, ФИО12, путем оформления соответствующей доверенности на указанных лиц.
Пунктом 4.. Договора установлено, что стоимость услуг составляет 20000 руб., из которых: 1000 руб. – консультации, 5000 руб. – составление искового заявления, 14000 – руб. представительство в суде первой инстанции.
С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 150 руб., в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № 45/22-н/45-2023-5-549 от 03.05.2023.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 20.02.2023, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 150 руб. подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 4 866 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2023
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 866 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд
PЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 183 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.