УИД 74RS0046-01-2025-001505-75

Дело № 2-1232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Хакимовой,

при секретаре Давыдовой К.Н.,

с участием прокурора Капленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО35 к ФИО3 ФИО36, Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату гор. Озерска Челябинской области о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился с иском к ФИО8 о признании гражданина фактически воспитавшим и содержавшим не менее пяти лет погибшего на СВО военнослужащего, с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнив требования, просил признать ФИО6 фактически воспитавшим и содержавшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, погибшего при участии в специальной военной операции на территориях <>. (том 1 л.д. 5 – 7, том 2 л.д. 85 – 91).

В обоснование иска указал, что является отчимом погибшего военнослужащего ФИО1, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Погибший ФИО1, является сыном ФИО8 от первого брака, <>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ФИО1, истец принимал участие в его воспитании и содержании. На протяжении 28 лет проживали одной семьей, к ФИО1 он относился как к своему сыну, с ФИО8 жили как супружеская пара, вели общее хозяйство, воспитывали детей, работали вместе, вместе жили как в <адрес>, так и в <адрес>, вместе вернулись обратно. Вместе содержали семью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработком денег преимущественно он занимался, ФИО8 была его помощником. Они вместе проводили семейные праздники, посещали спортивные мероприятия, торжества, на которых ФИО8 лично сочиняла и зачитывала стихи с поздравлениями в его адрес, описывая его личные качества, годы совместной жизни. Установление факта воспитания и содержания не менее пяти лет погибшего на СВО ФИО1 необходимо истцу для приобретения права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Определением суда от 03 июня 2025 года к участию в деле в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Министерство обороны РФ, военный комиссариат гор. Озерска. (том 1 л.д.1 – 2).

Протокольным определением от 19 августа 2025 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен ФИО37. (том 1 л.д.217 – 222).

В судебном заседании истец ФИО6 доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении, письменных пояснениях поддержал, суду указал, что между ним и ФИО8 был зарегистрирован брак, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако они продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали их сына ФИО11, а также сына ФИО8 от первого брака – ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в воспитании ФИО1, выполнял с ним домашние задания, посещал родительские собрания, занимался его спортивным воспитанием, определил в футбольный клуб, где ФИО1 принимал участие в футбольных матчах, на которые приходил он и ФИО8 В период ДД.ММ.ГГГГ.г. снимали жилье по адресу <адрес>. Как одна семья они отмечали торжества вместе, дни рождения детей, ездили к местам отдыха, проживали совместно по адресам. Также он принимал участие в содержании их семьи, в том числе ФИО1, приобретал форму для игры в футбол, оплачивал как учебу в учебном учреждении в <адрес>, так и поездки в другие города для участия в футбольных турнирах. У них с ФИО8 было несколько совместных бизнесов, которые были оформлены на ФИО8, однако доход был совместный. Также суду указал, что после совершеннолетия ФИО1 он также принимал участие в жизни ФИО1, в качестве одного из родителей приглашен на свадьбу ФИО1 и ФИО38, вместе ездили в отпуск, отмечали совместные дни рождения, в том числе юбилей его матери ФИО7 Также ФИО32 после совершеннолетия был трудоустроен в риэлтерскую палату. Об участии в жизни ФИО1 свидетельствуют фотоснимки, видеозапись свадьбы и юбилея, также суду представил совместные фотоснимки его с ФИО8, свидетельствующие о непрерывности семейных отношений, о фиктивности расторжения брака. ФИО1 им не был усыновлен. На письменный отзыв ФИО8 представил суду возражения, доводы которого поддержал в судебном заседании. Также суду указал, что допрошенные свидетели со стороны истца подтвердили, что ФИО1 называл его отцом, между ним и ФИО8 были семейные отношения на протяжении всего периода, он занимался воспитанием ФИО1 и содержанием всей семьи. (том 2 л.д. 17 – 27).

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении поддержал, суду указал, что ФИО6 считает себя отцом погибшего ФИО1, поскольку принимал участие в его воспитании и содержании. М-вы состояли в зарегистрированном браке, потом брак расторгли, но продолжали проживать совместно, ФИО8 взыскав алименты на ФИО11 требования ко взысканию алиментов не предъявляла, поскольку они продолжали совместно проживать, вместе зарабатывали на содержание детей, совместно принимали участие в воспитании детей. Факт участия в воспитании и содержании не менее пяти лет погибшего в ходе специальной военной операции военнослужащего ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО8 при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела не явилась, направила для участия в деле своего представителя, также представила суду письменные возражения на иск. (том 2 л.д. 48 – 50)

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 (полномочия в ордере, том 1 л.д. 37) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в письменном возражении ответчика ФИО8, суду пояснила, что ФИО8 вступила в брак с ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился сын ФИО11, по истечении двух лет брак был расторгнут и взысканы алименты на содержание их совместного сына, поскольку ФИО6 проявлял агрессию к ней и детям, с момента расторжения брака ФИО29 с ФИО6 не проживала, она проживала совместно со своими двумя детьми по адресам их регистрации. До 1 класса ФИО1 проживал с родителями ФИО8, сама ФИО8 периодически прекращала отношения с ФИО14, в том числе из – за проявления агрессии к детям. ФИО6 воспитанием ФИО1 не занимался, он никогда не называл его отцом, а обращался к нему только по имени. ФИО29 в период несовершеннолетия ФИО1 работала, была индивидуальным предпринимателем, получала пособие, в собственности имелись квартиры, что свидетельствуют о наличии финансовой возможности для содержания детей. Также суду указала, что совместное участие в футбольных матчах не свидетельствует об участии ФИО6 в воспитании ФИО1, иных же доказательств истцом не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели давали пояснения, подготовленные с их слов ФИО6, письменные пояснения выполнены одинаково. Представленные фотоснимки совместного отдыха выполнены в период проживания ФИО6 с ФИО8, однако не свидетельствуют о длительном совместном проживании. Истец не представил допустимые и достоверные доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год располагал личными собственными средствами для содержания ФИО1, а также денежными средствами для покупки/продажи квартир, которые не находились в собственности ФИО6 Кроме того, приобщенные стихотворения не подтверждают заботу о ФИО1, участия в его воспитании, заботу о здоровье несовершеннолетнего. Будучи несовершеннолетним, ФИО1 длительное время проживал совместно с родителями ФИО8, поскольку в семье матери он не мог проживать из – за отношения к нему ФИО6, затем также проживал дома от случая к случаю, а когда ему исполнилось <> ФИО1 стал проживать у своей знакомой девочки. Допрошенные свидетели также не подтверждают материального положения ФИО6, который свой доход не оформлял, справки 2 НДФЛ не представил. Требования ФИО6 не обоснованы, подлежат отклонению, истец не испытывает чувства утраты, имеет только финансовую заинтересованность.

Представители ответчиков Министерства обороны России, военный комиссариат гор. Озерска Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.(том 1 л.д. 73 – 74, ).

Представители Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения (том 1 л.д. 97, 105 – 106).

Законный представитель третьего лица ФИО31 – ФИО30 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился сын ФИО31. В период совместного проживания с ФИО1 он не проявлял теплые отношения к ФИО6, отцом его никогда не называл, обращался к нему по имени. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 длительными периодами проживал с родителями ФИО8, очень тепло относился к своей матери, а ФИО6 проявлял жестокое обращение к ФИО8, к ФИО1 и его младшему брату ФИО11, поэтому ФИО1 испытывал к нему негативные эмоции, чувство обиды. На их свадьбе с ФИО1 присутствовал ФИО6 как человек, который в этот период проживал с ФИО8 Совместные фотографии с отдыха также выполнены только в момент проживания ФИО8 и ФИО6, период проживания прерывался, со слов ФИО8, которая периодически проживала одна с детьми. ФИО1 никогда ей не рассказывал про свои дни рождения. Когда ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны, у них состоялся разговор, и он просил в случае его гибели, материальную помощь передать только его матери и их сыну, про ФИО6 не было ни слова.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчиков, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 315-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 14 июля 2022 года.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 11 августа 2020 года, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 года N 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г.№ 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО13 (отец) и ФИО34 (мать), что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.69).

Отец ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти. (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 53).

Согласно справке о заключении брака № А-01072, между ФИО6 и ФИО34 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия ФИО33. (том 1 л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении. (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (том 1 л.д. 109).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась получателем социальной пенсии за умершего кормильца, которая была назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.203 – 206).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи народного суда г. Челябинск – 65 с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание сына ФИО39. (том 2 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО15, что подтверждается записью акта о заключении брака. (том 1 л.д. 70). Согласно свидетельства о рождении, отцом ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, что также подтверждается записью акта о рождении. (том 1 л.д. 71, 110).

С 30 мая 2007 года ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и справкой ООО УО Озерскстройсервис. (том 1 л.д. 8 – 10, 30).

Согласно справкам №, 1411 от 02 июля 2025 года, выданной ООО «Жилищно – коммунальная сфера», в период с 05 октября 1987 года по 06 сентября 1993 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО8, ФИО1 (том 2 л.д. 39 – 40).

Согласно справкам №, 1413 от 02 июля 2025 года, выданной ООО «Жилищно – коммунальная сфера», в период с 06 сентября 1993 года по 27 октября 1993 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО8, ФИО1 (том 2 л.д. 41 – 42).

Согласно поквартирной карточке, в период с 28 октября 1993 года по 09 ноября 1993 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО8, ФИО1, ФИО11 (том 2 л.д. 55).

Согласно справке № от 05 августа 2025 года, выданной ООО УК Система, в период с 28 июля 1994 года по 21 мая 2001 года в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО8, ФИО1, ФИО11 (том 1 л.д. 198 – 200). В поквартирной карточке указано о выбытии на адрес <адрес>. (том 2 л.д. 54).

Согласно ответа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углублённым изучением английского языка» на запрос суда, ФИО1 обучался в МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был отчислен в МОУ СОШ № (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Классным руководителем ФИО1 в начальной школе (с 1 по 4 класс) была ФИО16, которая с ДД.ММ.ГГГГ в указанной школе не работает. (том 1 л.д. 104).

Согласно ответа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на запрос суда, ФИО1 обучался в Муниципальном общеобразовательном учреждении «средняя (полная) общеобразовательная школа №» в период с ДД.ММ.ГГГГ (7 класс) по ДД.ММ.ГГГГ (11 класс) и получил аттестат о среднем общем образовании Б №. Адрес регистрации при поступлении в школу ФИО1 указан: <адрес>, б<адрес>. Классным руководителем ФИО1 на момент получения аттестата о среднем общем образовании являлась ФИО17 (том л.д. 122).

Согласно объяснений ФИО17, удостоверенных нотариусом ФИО18, в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, принять участие в судебном заседании не может. Работала в школе № <адрес> учителем биологии и химии. ФИО1 обучался в 7Б классе школы №, до 2004 года она была классным руководителем. В период обучения ФИО1 она знакома только с его матерью ФИО8, которая всегда интересовалась судьбой сына, активно участвовала в жизни класса, регулярно посещала родительские собрания, присутствовала на выпускном вечере вместе с младшим сыном. С ФИО6 она не знакома, на выпускной вечер он не приходил, ФИО1 никогда ничего не говорил о своем отчиме. (том 1 л.д. 201 – 202).

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой стрелок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан умершим ДД.ММ.ГГГГ решением Озерского городского суда Челябинской области. Погиб в ходе прохождения военной службы в период Специальной Военной Операции на территории Украины. (том 1 л.д. 230 – 231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны, приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту <>) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой запаса ФИО1 назначен <>. (том 1 л.д. 229 – 233).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач на территории н.<адрес>.( том 1 л.д. 115 – 116, 117).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 в ходе штурмовых действий в н.<адрес> позиций противника пропал без вести, на связь не выходил, возможное место пребывания не установлено. Объявление ФИО1 умершим необходимо для оформления выплат родственникам погибшего военнослужащего и оформления наследства.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в подтверждении факта воспитания ФИО1 представлены фотоснимки за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на которых присутствуют ФИО6, ФИО8, ФИО1, в стенограммах к которым указано о наличии устойчивых семейных отношений между М-выми, демонстрации существования единой семейной ячейки, стабильность семейных отношений, факт совместного празднования семейных событий и времени отдыха, совместное участие в спортивной деятельности футбольной команды. (том 1 л.д. 124 – 139, 144 – 154). Также представлены единичные фотоснимки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, на которых присутствует, в том числе ФИО1, в стенограмме указано о факте постоянного участия всех членов семьи в воспитании в жизни ребенка. (том 1 л.д. 52 – 54, 140 – 143, том 3 л.д. 1 – 2).

Как следует из стенограмм описания видеоматериалов, а именно: день бракосочетания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.), футбольный турнир (ДД.ММ.ГГГГг.), совместный отдых (ДД.ММ.ГГГГ.), составленных истцом ФИО6, указанные файлы фиксируют семейные отношения, демонстрируют характер непринужденного взаимоотношения. (том 2 л.д. 139 – 142, 143).

Согласно характеристике на воспитанника футбольного клуба «Динамовец» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в специализированном спортивном классе школы №, созданном при поддержке администрации учебного заведения и футбольного клуба «Динамовец». За время обучения проявил себя как способный ученик с математическим складом ума. Точные науки давались ему легко. Отличался дисциплинированностью и общительностью, пользовался уважением среди сверстников. Значительное влияние на формирование личности и спортивного мастерства ФИО1 оказывал его отчим ФИО6 благодаря его поддержке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принимал участие в крупных российских и международных турнирах. ФИО6 принимал активное участие в воспитании ФИО1, регулярно присутствовал на школьных, спортивных мероприятиях, и оказывал всестороннюю помощь, включая финансирование поездок на соревнования, организацию проживания и обеспечение спортивной экипировкой. (том 1 л.д. 187).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО8 и ФИО1 проживали в квартире родителей ФИО8 по <адрес>, затем снимали квартиру по <адрес>, в которой проживали до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобрели квартиру по <адрес>, где совместно проживали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. снимали квартиру по <адрес>, потом переехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес>. Совместно с ФИО8 вели предпринимательскую деятельность, которая была оформлена на нее. Брак с ФИО8 был расторгнут по ее инициативе для оформления пособия. После расторжения брака продолжали проживать с ФИО8 одной семьей, воспитывали сыновей, в том числе, он занимался с ФИО4 во время учебного процесса, также определил его в футбольный клуб, где ФИО1 показал значительные успехи. Также он посещал родительские собрания.

Согласно удостоверенных нотариусом объяснений ФИО7, ее сыном является ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО8, у которой был сын ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован, свадьба была организована на личные средства ФИО6 На данный момент ФИО1 было 3 года, которого ФИО6 называл сыном, а он его папой. В ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО40. Родной отец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оформила пособие по потере кормильца. С этого момента, главным добытчиком в семье стал ее сын, ФИО41 в основном занималась хозяйством. Семья ФИО6 жили вместе в квартире по <адрес>, затем много лет снимали квартиру по <адрес>, она часто бывала в гостях, помогала с воспитанием внуков, затем они уехали жить в <адрес>. Воспитанием детей, сыновей ФИО6 занимался с момента начала жизни с ФИО3, и воспитывать сыновей продолжил после их совершеннолетия. В раннем возрасте ФИО3 записал ФИО4 в футбольную секцию, сам водил на тренировки, покупал спортивный инвентарь. После окончания школы ФИО3 ездил с ФИО4 в <адрес> для поступления в спортивную академию. В <адрес> ФИО4 оплачивался экономический колледж. Всей семьей они присутствовали на свадьбе ФИО1, где свидетелем был ее внук (<> ФИО6) – ФИО42. На данной свадьбе, когда было предоставлено слово родителям жениха, эти слова говорила ФИО3 и ФИО6, которые совместно прожили около <>, окончательно разошлись в ДД.ММ.ГГГГ. Показания основаны на личных наблюдениях и достоверной информации, полученной от членов семьи брата. (том 2 л.д. 13 – 16).

Согласно удостоверенных нотариусом письменных пояснений свидетеля ФИО19, семья М-вых в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали в доме по <адрес>, данную квартиру приобрел ФИО2 и оформил на ФИО5, они жили дружно, вместе открыли такси, часто ФИО2 оставался с детьми, помогал ФИО4 с уроками, играл с ним в футбол. Потом они выкупили кафе <> по <адрес>. Основным добытчиком в семье был ФИО2, ФИО5 получала пособие по потере кормильца. Дети поддерживали своего папу во время игры в футбол, на матчах присутствовала ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заступился за ФИО4, которого обижали старшие ребята и его осудили. Далее семья М-вых сменила место жительства на <адрес>, потом уезжали в <адрес>, вернулись обратно. ФИО6 осуществлял полноценное воспитание ФИО1, проявляя отношение как к родному сыну, в поведении не отмечалось различий в подходе к воспитанию обоих детей – как в вопросах содержания, так и в аспектах развития и воспитания. (том 3 л.д. 3 – 4).

Согласно удостоверенных нотариусом письменных пояснений свидетеля ФИО20, летом ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО3 ФИО43, семья которого проживала по адресу <адрес>, его жена ФИО5, дети – ФИО4 и ФИО44, между ними сложились соседские отношения, часто общались, смотрели фильмы, семья М-вых производила впечатление очень дружного союза, дети его называли «папой». ФИО2 присматривал за детьми в отсутствии ФИО5, с ФИО4 делал уроки. Совместно семья М-вых занималась бизнесом: <>». После событий ДД.ММ.ГГГГ, кога ФИО2 привлекли к уголовной ответственности за причинение побоев обидчику его ребенка, они переехали <адрес>., где они проживали около 5 – 6 лет, потом переехали в <адрес>. Семья М-вых была дружная, где ФИО6 достойно исполнял роль главы семейства, обеспечивал домочадцев всем необходимым, с одинаковой любовью и вниманием воспитывал своих детей, не делая различий. (том 3 л.д. 6 – 8).

Оценивая письменные пояснения вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают принципам относимости и допустимости, так как составлены в простой письменной форме, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Нотариальное удостоверение письменных пояснений свидетелей констатирует лишь факт подлинности подписи, личность заявителя.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО8, после вступления в брак с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, последний заявил о не желании совместного проживания с ними ее сына ФИО1 от первого брака, по этой причине ФИО4 до школы проживал с ее родителями по <адрес>, где и был зарегистрирован. После регистрации брака они снимали квартиру, участия в воспитании и содержания ФИО4 ФИО6 не принимал. Она работала, получала заработную плату, ей помогали родители в воспитании и содержании ФИО4. После смерти отца ФИО4, ему была назначена пенсия по потере кормильца. В браке с ФИО6 у них родился сын ФИО11, после регулярных унижений, отсутствия средств на содержания сына ФИО45 от ФИО6, она обратилась с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ она получила статус ИП, работала и приобрела квартиру по <адрес>. Сын ФИО4 пошел в 1 класс школы №, только она занималась его воспитанием, посещала родительские собрания. После расторжения брака, спустя некоторое время они стали проживать с ФИО6, прожив несколько месяцев, из – за плохого отношения к ней и детям они стали проживать раздельно. Отношение ФИО6 к ее сыну ФИО4 это были издевательства, избиение. Не выдержав такого отношения, ФИО4 в 16 лет стал часто не ночевать дома. На выпускном вечере ФИО6 не присутствовал. После того как ФИО4 пропал без вести, ФИО6 не проявил никакой инициативы в поисках.

Согласно удостоверенных нотариусом ФИО18 объяснений ФИО11, жизнь в детстве с ФИО6 была в постоянных унижениях и оскорблениях, в его присутствии он часто избивал мать, также избивал его и брата. После одного из избиений, у него начались <>. Брат называл его по фамилии. Из – за деятельности ФИО6 им часто приходилось переезжать с места на другое место. (том 2 л.д. 51 – 52).

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку свидетельские показания ФИО11 заверены нотариусом Озерского городского округа ФИО18, до начала свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований, является факт воспитания и содержания ФИО6 ФИО1 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия за счет личных средств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 по одному месту жительства с ФИО8, в том числе с ФИО1 в юридический значимый период зарегистрирован не был, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Сам ФИО1 к ФИО6 за весь период обращался по имени, не обращался к нему как отцу. Кроме того, в период обучения ФИО1 в общеобразовательных учреждениях ФИО6 заботу о воспитании не проявлял, родительские собрания не посещал, на выпускном вечере несовершеннолетнего ФИО1 не присутствовал, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе материалах дела и письменных пояснений ФИО17, которая являлась классным руководителем в период обучения ФИО1, данные письменные пояснения судом приняты как достоверные, признаны допустимым доказательством по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее: свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО6 является ее родным братом, который зарегистрировал брак с ФИО8, у нее уже имелся сын ФИО4, который называл ФИО6 папой, а тот принял его как родного. М-вы проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ, оба занимались воспитанием ФИО4. ФИО6 работал, ФИО46 доходов не имела. Они вместе отдыхали, у них был совместный сын ФИО47, по просьбе ФИО8 был оформлен фиктивный развод для получения пособия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали они по <адрес>; свидетель ФИО22 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 создал футбольную команду «Динамовец», привел туда ФИО1, покупал обмундирование, принимал активное участие в воспитании ФИО32, жили одной семьей, как ФИО32 обращался к ФИО6 пояснить суду не смог; свидетель ФИО23 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти лет семья М-вых проживала в квартире по <адрес>, с ними жили дети – ФИО4 и ФИО48, жили они дружно; свидетель ФИО24 пояснил, что с ФИО1 были сослуживцами, также он играл в футбольной команде «Фортуна», на матчах присутствовала жена ФИО6 с сыном. Футбольный клуб ФИО6 содержал на собственные средства, по просьбе ФИО6 он устроил ФИО1 в <>. ФИО1 обращался к ФИО6 по имени, отчеству; свидетель ФИО25 пояснил, что вместе с М-выми вели совместный бизнес, ФИО6 занимался воспитанием ФИО1, определил его в футбольный клуб и делал с ним домашние задания, ФИО1 называл его папой, они выезжали на совместный отдых, отмечали семейные праздники, ФИО8 не работала, семью содержал ФИО6, имел для этого достаточные средства; свидетель ФИО26 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ году подрабатывал <>, которым владели ФИО3 с ФИО49, диспетчером была ФИО3 ФИО50, при встречах узнал о том, что у них двое детей, сыновья ФИО4 и ФИО51, семья М-вых проживала в квартире <адрес>, ФИО6 в отсутствии супруги занимался уроками с ФИО4, который называл его папой, также они играли в футбол на спортивной площадке, ФИО6 покупал фирменную форму и продукты питания, на футбольных турнирах присутствовала ФИО8, считал их одной семьей, ФИО6 занимался заработком, ФИО8 ему помогала.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, принимая во внимание, что никто из допрошенных свидетелей не пояснил, с какой периодичностью, продолжительностью и в какой период истец выполнял функции фактического воспитателя несовершеннолетнего, к данным показаниям суд относится критически, показания свидетелей, носят общий, не конкретизированный характер, который не позволяет с достоверностью установить их правдивость.

Кроме того, показания свидетелей не могут подтверждать факт содержания ребенка, иных доказательств, в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено, также как и не предоставлено допустимых доказательств материального положения истца, его доходов.

Согласно сведений о трудовой деятельности, копии трудовой книжки ФИО6 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО27, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <>».

Представленная истцом справка <>» от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о размере заработной платы, которая составляла за ДД.ММ.ГГГГ – <>, за ДД.ММ.ГГГГ) – <>. По пояснениям истца в период трудовой деятельности в <> его доход составлял около 20000 рублей, о чем им представлено письменные пояснения ФИО28, удостоверенные нотариусом. Оценивая данные объяснения, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают принципам относимости и допустимости, так как составлены в простой письменной форме, свидетель не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на разъяснение судом права стороне истца представить доказательства содержания ФИО1 ФИО6 за счет собственных средств, наличия у него таких средств, доказательств доходов истца, позволяющих содержать воспитанника за счет своих денежных средств, и расходов, произведенных на воспитанника, в суд не представлено.

Также представленные истцом копии договоров купли – продажи квартир между ФИО8 и ФИО6 не могут свидетельствовать о доходах истца, позволяющих содержать ФИО1, равно как о платежеспособности истца, вопреки его доводам об обратном.

Тот факт, что отец ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о том, что указанные обязанности в полной мере осуществлял истец ФИО6, основанием к удовлетворению заявленных требований являться не может, при этом, в период совместного проживания ФИО6 намерения об усыновлении ФИО1 не высказывал, о чем пояснил в судебном заседании.

Доводы ФИО6 о взаимоотношениях с ФИО1 после его совершеннолетия, в том числе участие в совместных семейных торжествах и совместном отдыхе, выдача доверенностей на имя ФИО1, а также трудоустройство последнего и указание на ФИО6 в анкете при приеме в <> наличие семейных отношений с ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем им представлены, в том числе стенограммы к фотоматериалам, правового значения не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку относится к периоду, который не имеет юридического значения для настоящего спора (период не относится к времени до достижения ФИО1 совершеннолетия).

Кроме того, представленные истцом фотоснимки времени отдыха ФИО6 и ФИО8, указывающие по мнению истца на длительные супружеские отношения, стихотворения в адрес истца от ФИО8, не свидетельствуют, что истец принимал какое-либо участие в воспитании ФИО1 до его совершеннолетия, проявлял заботу о его здоровье, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал какие-либо меры для создания ему условий, необходимых для его развития, обеспечивал получение им общего образования, содержал его материально.

Представленная в суд характеристика на ФИО11 со школы, фотоснимки ФИО6 и ФИО11, также не подтверждают доводы истца, поскольку из указанной характеристики, в части воспитания ФИО11 в полной семье, а также представленных фотоснимков и стенограмм к ним, сформулированных самим истцом, не следует, что ФИО6 занимался воспитанием и содержанием ФИО1 именно на протяжении пяти лет до его совершеннолетия.

ФИО12 в суде указала, что при жизни бывший супруг не говорил ей о том, что ФИО6 наравне с матерью ФИО8 принимал участие в его воспитании, фактически заменив ему отца.

При этом, именно на ФИО6 в данном случае в силу положений ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность предоставить допустимые доказательства, что он являлся фактически воспитателем ФИО1

Вопреки доводам истца, занятия ФИО1 в спортивном футбольном клубе, участие в футбольных матчах, которое не оспаривалось сторонами, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают и не опровергают факта воспитания и содержания погибшего ФИО1 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, указанный факт не нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается юридически значимые обстоятельства по делу в виде нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6, которое подразумевает под собой не только факт проживания, но и факт материального обеспечения и воспитания несовершеннолетнего. Суд оценив, в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора достоверных и допустимых доказательств проявления заботы о его здоровье, оказания ему моральной, физической, духовной поддержки, создания ему условий, необходимых для его развития, обеспечение получения им общего образования, материальное содержание, в полном объеме не добыто, принимая во внимание, что фактический воспитатель должен воспитывать и содержать военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, приходит к выводу, что факт воспитания и содержания истцом ФИО6 в течение не менее пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1 ) не нашел свое подтверждение, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО6 фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО6 к ФИО8, Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату гор. Озерска Челябинской области о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>