ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14.09.2023 года

Промышленный районный г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Вагнер Е.А., Исаева В.А.,

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО1,

защитника Трегубовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное с время, но не позднее 13 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Nokia G20», принадлежащий Б, решил проверить, имеются ли на банковском счете потерпевшего Б, денежные средства, для чего извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту и установил её в свой сотовый телефон марки «Meizu».

После чего ФИО1, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Б, установленную в сотовом телефоне марки «Meizu», отправил смс-сообщение на №, с целью установления подключена ли данная сим-карта к какой-либо банковской карте. Получив ответ в смс-сообщении от номера 900 и, убедившись, что сим-карта Б подключена к банковской карте №, эмитированной на имя потерпевшего, с банковским счётом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенном по адресу: <адрес>, на котором хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшему, решил совершить их кражу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б, с банковского счета, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, направил с имеющегося у него сотового телефона марки «Meizu», внутри которого была установлена сим-карта, принадлежащая Б, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 2 900 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес> на имя Б на принадлежащий его знакомому К банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на принадлежащий К банковский счёт банковской карты № денежные средства в сумме 2 900 рублей, принадлежащие Б

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете банковской карты, подключенной к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Б, еще имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, охватывая свои действия единым преступным умыслом, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты, направил с имеющегося у него сотового телефона, внутри которого была установлена сим-карта, принадлежащая Б, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 2 900 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес> на имя Б на принадлежащий его знакомому К банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на принадлежащий К банковский счёт банковской карты № денежные средства в сумме 2 900 рублей, принадлежащие Б

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете банковской карты, подключенной к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Б, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, направил с имеющегося у него сотового телефона, внутри которого была установлена сим-карта, принадлежащая Б, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 2 900 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес> на имя Б на принадлежащий его знакомому К банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на принадлежащий К банковский счёт банковской карты № денежные средства в сумме 2 900 рублей, принадлежащие Б

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете банковской карты, подключенной к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Б, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, направил с имеющегося у него сотового телефона, внутри которого была установлена сим-карта, принадлежащая Б, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 1 900 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес> на имя Б на принадлежащий его знакомому К банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на принадлежащий К банковский счёт банковской карты № денежные средства в сумме 1 900 рублей, принадлежащие Б

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете банковской карты, подключенной к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Б, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, направил с имеющегося у него сотового телефона, внутри которого была установлена сим-карта, принадлежащая Б, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 1 900 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес> на имя Б на принадлежащий его знакомому К банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на принадлежащий К банковский счёт банковской карты № денежные средства в сумме 1 900 рублей, принадлежащие Б

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете банковской карты, подключенной к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Б, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, направил с имеющегося у него сотового телефона, внутри которого была установлена сим-карта, принадлежащая Б, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 1 900 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес> на имя Б на принадлежащий его знакомому К банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на принадлежащий К банковский счёт банковской карты № денежные средства в сумме 1 900 рублей, принадлежащие Б

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете банковской карты, подключенной к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Б, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, направил с имеющегося у него сотового телефона, внутри которого была установлена сим-карта, принадлежащая Б, запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/7771, расположенного по адресу: <адрес> на имя Б на принадлежащий его знакомому К банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, тем самым тайно похитил, перечислив на принадлежащий К банковский счёт банковской карты № денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Б

Таким образом ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 20 минут по 14 часов 16 минут, тайно похитил принадлежащие Б денежные средства, находившиеся на банковском счете последнего, и распорядился ими в своих личных корыстных целях, чем причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, давать показания по обстоятельствам дела отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он пришел в бар «Родина», где распивал спиртное. Когда уходил из бара, увидел, что ранее незнакомый ему человек, как позже ему стало известно, это был Б, подкидывает бутылки. Он сделал ему замечание, но человек не реагировал. Примерно в метре от молодого человека увидел, что лежит сотовый телефон «Нокиа». Он понял, что телефон принадлежит молодому человеку, но решил забрать телефон себе. По какой причине он так поступил, пояснить не может. После чего он поехал домой и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в свой телефон вставил SIM-карту Б, после чего через номер «900» стал переводить денежные средства на № разными операциями, всего перевел 15 400 рублей. Этот номер К, отчество не знает, перед этим написал ему о том, что переведет денежные средства и что они принадлежат ему. После перевода денежных средств, он вытащил SIM-карту и в последующем выкинул ее, где выкинул, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту он сдал сотовый телефон «Нокиа» в ломбард, расположенный около ТЦ «Вива Ленд» за 3000 рублей. В ломбарде он не пояснял, что телефон ему не принадлежит и был им ранее похищен. Через несколько дней он выкупил телефон, поскольку решил отдать его кому-то из своих знакомых, чтобы пользовались. Где сейчас телефон, он не знает. Документы о сдаче и выкупе телефона из ломбарда, у него не сохранились. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб Б он возместил в полном объеме в сумме 18 500 рублей, о чем имеется расписка (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Наливочная родная», расположенном по адресу: <адрес>, д. Е110 в <адрес>, где немного выпивал алкогольные напитки. До которого времени он находился в баре, точно сказать не может, но ему кажется, что из бара он вышел примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и направился в сторону ТЦ «Скала». Немного отойдя от бара, на дороге он увидел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. Рядом никого не было, и он решил забрать телефон себе. Телефон был включен, он его выключил. Вызвав такси, он поехал домой, где лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов он проснулся у себя дома, взял сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему Б, который ранее подобрал около бара «Наливочная родная» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Е», и ушел из дома. Точный адрес он не помнит, находясь в районе «Шоколадной фабрики» в <адрес>, он взял в руки принадлежащий потерпевшему Б сотовый телефон «Нокиа», вынул из телефона сим-карту и вставил в свой телефон, после чего перевел с банковского счета, который был привязан к данной сим-карте на карту своего знакомого РК, денежные средства в сумме 15 400 рублей, осуществил примерно 7 переводов. К он сказал, что это его деньги и попросил его перевести на другой его счет. К никаких вопросов задавать не стал, а перевел деньги на его банковскую карту АО «Тинькофф банк», где она находится не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу понял по какому поводу те приехали и проследовал вместе с ними в отдел полиции, где был допрошен. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, желает с ним примириться (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ около бара «Наливочная родная», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Е», он нашел сотовый телефон марки «Нокиа» и поехал домой. Телефон забрал с целью продать его в какой-нибудь ломбард, так как ему были необходимы денежные средства. Когда он проснулся дома, то взяв похищенный сотовый телефон, принадлежащий Б вышел на улицу и, находясь недалеко от шоколадной фабрики, точного адреса он назвать не смог, но знает, что в Промышленном районе, он достал из похищенного сотового телефона сим-карту и установил в свой сотовый телефон марки «Meizu» с целью хищения денежных средств с банковского счета. Он умеет пользоваться мобильным банком «900» и он похитил небольшими суммами денежные средства в сумме 15 400 рублей. Переводил он по абонентскому номеру своего знакомого К. О том, что деньги краденные, ему он не говорил. Затем К по его просьбе перечислил ему похищенные денежные средства в сумме 15 400 рублей на банковский счет его банковской карты АО «Тинькофф Банк» и затем он обналичил их в банкомате и потратил на личные нужды. Ущерб он полностью возместил. Вину признает полностью (л.д.108-110).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме. Показания давал сотрудникам полиции без принуждения, давления на него не оказывалось. Телефон он нашел на улице, недалеко от бара. Телефон забрал себе по той причине, что нуждался в деньгах, так как родители ему денег не давали, а дохода он не имел, поскольку учился. Вину в совершении кражи признает, раскаивается в содеянном. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, выпил стакан пива, но был полностью в адекватном состоянии. Употребление алкоголя не повлияло на совершение преступления. Он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему Б, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. Просит прекратить уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение дела по данному основанию. О себе также сообщил, что проживает с родителями, помогает в быту бабушке, которой исполнился 71 год, подрабатывает тренером по футболу, имеет ежемесячный заработок около 13 000 -15 000 рублей в месяц, родители работают, общий доход с родителями составляет около 100 000 рублей в месяц. Занимаясь футболом на профессиональном уровне, получил травму – разрыв связок коленных суставов, в связи с чем перенес в общей сложности около 3 операции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом направились в бар «Наливочная Родная», который находится по адресу: <адрес> Е. В баре они выпили, далее бармен предложил ему коктейль, тот его выпил. После, выйдя из бара, он ничего не помнит. При этом, находясь в баре, возле барной стойки, телефон находился при нем. Со слов друга, когда он (Б) вышел из бара, упал и потерял сознание. Далее он проснулся на следующий день дома, примерно в 17:00 часов, обработал раны, поскольку у него была рассечена бровь, и был отек на глазу. Он понял, что телефона нет, но при этом все остальные вещи были при нем, в сумке. Он снова уснул и проспал всю ночь. Далее он проснулся в понедельник, отработал весь день (работал из дома). Утром этого дня он попросил свою маму восстановить сим карту. В 12:00 часов мама отправила ему сим-карту «Яндекс доставкой». Он попытался войти в приложение мобильного банка, но не смог, потому что после восстановления сим карты сначала не приходят смс от банка, но так как карта была при нем, он не заподозрил пропажи. Вечером, друг посоветовал ему позвонить на № и проверить денежные средства на карте, он позвонил, и ему сказали, что осталось на карте около 300 рублей. В итоге всего было похищено с банковского счета 15 400 рублей. Телефон он оценивает с учетом износа в 3 000 рублей. Узнав сумму оставшихся денежных средств на карте, примерно в 22:00 часа, он отправился в ближайшие отделение банка, запросил историю денежных переводов, увидел номер телефона, по которому осуществлялись переводы, фамилию и имя кому перечислялись денежные средства. Указанный номер ему был не знаком. Он посмотрел место расположения, где последний раз был зарегистрирован телефон, запросил выписки по последним операциям из банка и обратился в отдел полиции со всеми справками. Причиненный ему ущерб в размере 15 400 рублей является значительным. Его доход без премий и надбавок составляет 35 000 рублей, из них оплачивает коммунальные платежи в размере 3 500 рублей. Проживает на квартире с другом в его квартире, но общего бюджета с ним не ведет. В настоящее время ему возмещен ущерб в полном объеме в размере 18 500 рублей, извинения принесены, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. По факту кражи телефона просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение дела по данному основанию. По факту хищения денег с банковского счета наказание назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13- 00 часов в социальной сети «ВКонтакте» ему написал его знакомый ФИО1, и попросил его об услуге, а именно перевести ему денежные средства, которые сейчас перешлет его знакомый (кто именно тот не пояснил). Всё это было из-за того, что у Ч отсутствовал «Сбербанк», из-за чего образовывалась комиссия. Он согласился. В 13 часов 20 минут ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****6530 поступили денежные средства в сумме 2900 рублей, в 13 часов 32 минуты 2900 рублей, в 13 часов 43 минуты 2900 рублей, в 13 часов 55 минут 1900 рублей, в 14 часов 02 минуты 1900 рублей, в 14 часов 12 минут 1900 рублей, в 14 часов 16 минут -1000 рублей. Общая сумма переводов составила 15 400 рублей. Кто и при каких обстоятельствах переводил денежные средства ему неизвестно, где сейчас может находиться Ч также не знает. Познакомился с ним не более года назад, имел дружеские отношения, но не близкие. В данный момент банковская карта, на которую зачислялись денежные средства заблокирована, так как была утеряна (л.д.65).

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым она является работником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина, который оформил договор на комиссию сотового телефона Нокиа G 20. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина выкупил данный телефон и ушел в неизвестном направлении (л.д.66).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, а также сотовый телефон марки «Nokia G20», общей стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката К осмотрен участок местности, расположенный у дома Е110 по ул. <адрес> в <адрес> около бара «Наливочная родная», где подозреваемый пояснил, что нашел сотовый телефон марки, принадлежащий Б (л.д.70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: договор комиссии №-П122-0002845 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выкупе товара «Нокиа G 20» Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74); которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75-88);

- справкой ООО «Ломбард Сириус» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выкупил сотовый телефон «Нокиа G20» (л.д.79);

- договором -комиссией №-П122-0002845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП З (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице С (Комиссионер) и ФИО1 (Комитент), предметом которого является сотовый телефон Nokia G20 сер. № (л.д.78).

- информацией о движении денежных средств по банковскому счету Б, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 15.042023 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75-88).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый полностью подтвердил, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами по делу. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ. После завершения допросов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний к ним не имели, о чем свидетельствуют их подписи в данных протоколах. Оснований для самооговора подсудимого, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б, допрошенного в судебном заседании, свидетелей К, С, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку их показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства по делу, также оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, при этом не имеет значение способ их изъятия.

Судом установлено, что в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» на имя Б открыт банковский счет №, на который банком эмитирована банковская карта №.

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, ранее находившейся в пользовании Б, убедившись, что сим-карта подключена к банковской карте, тем самым получив доступ к банковскому счету последнего, тайно похитил принадлежащие Б денежные средства в сумме 15 400 рублей, находящиеся на его банковском счете, путем их перевода на банковский счет своего знакомого. Перевод денежных средств ФИО1 осуществлял без ведома потерпевшего, о своих действиях Б в известность не ставил.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, часть которых и похищена ФИО1 путем безналичного перевода со счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, похищенные денежные средства Б находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» и электронными денежными средствами не являлись.

Сведений о хищении ФИО1, помимо денежных средств с банковского счета, электронных денежных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак преступления «в отношении электронных денежных средств». Изменение предъявленного подсудимому обвинения в этой части, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего Б похищены денежные средства в сумме 15 400 рублей.

Потерпевший Б показал, что на момент хищения его ежемесячный доход составлял 35 000 рублей, из них он оплачивал продукты питания, а также коммунальные платежи в размере 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части прекращено в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), ранее не судим (л.д. 91), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.92-95), является кандидатом в мастера спорта по футболу, принимал участие в судействе турнира по мини-футболу, посвященного памяти К, погибшего в Афганистане при исполнении интернационального долга.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение им устных извинений потерпевшему за совершенное преступление, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, в том числе наличие травм коленей, в связи с которыми он перенес несколько операций, положительные характеристики с места жительства от соседей, а также с места учебы, наличие знака отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «ГТО», а также дипломов за участие в чемпионатах по футболу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо иных сведений, характеризующих личность ФИО1, которые могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не сообщили, в материалах дела таких сведений не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественном положении, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1, у которого имеется источник дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.46 УК РФ и предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания обсуждению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы закона, наказание в виде штрафа не может считаться условным.

Суд признает установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, связанную с личностью виновного, его поведением после совершения преступления, исключительной, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения кражи, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ и полагает необходимым письменные доказательства, хранящиеся в деле, оставить на хранение в материалах дела.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида наказания, назначенного ФИО1, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В силу положений ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701000, р/счет: 40№, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 2101001 6000 140, КА (код администратора): 615, УИН: 18№.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии №-П122-0002845 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о выкупе товара, ответ ЗНО0293853470 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова