Дело № 2а-3220/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-003080-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что является стороной исполнительного производства №, в рамках которого 14.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, и о назначении ответственного хранителя. Полагает данные действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающим права, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о времени и месте совершения исполнительных действий, также не имелось оснований для ареста и изъятия принадлежащего ему автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в том числе взыскателю.
В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ООО ПКО <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1159932,92 рублей.
08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - транспортного средства <данные изъяты>.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль объявлен в розыск.
14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя.
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты>, без права пользования им, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя.
Оспаривая указанные действия, решения административного ответчика, административный истец полагает, что у судебного пристава не имелось оснований для ареста и изъятия принадлежащего ему автомобиля.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, то наложение ареста на автомобиль, его изъятие и передача его на ответственное хранение являются обоснованными.
Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона.
Вопреки доводам административного иска положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.
Копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя направлены ФИО2 в этот же день, что соответствует требованиям п. 7 ст. ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Напротив, из обстоятельств дела усматривается длительное неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа.
Поскольку оспариваемые исполнительные действия в виде ареста и изъятия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.