УИД 13RS0024-01-2023-000230-58
Судья Катикова Н.М. № 2-323/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе директора ООО «Импульс» ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 4 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010 <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Импульс», и Киа Серато <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», однако действие договора ОСАГО, заключенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля Лада Гранта 219010 <данные изъяты>, на момент ДТП было прекращено. Ссылаясь на заключение эксперта от 08 сентября 2022 г. №А-145-08/22-У, просил взыскать с ООО «Импульс» в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 254 373 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор ООО «Импульс» ФИО2 считает решение незаконным, указывая, что договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2190 Granta на момент ДТП являлся действующим, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является САО «РЕСО-Гарантия». Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика - ООО «Импульс», третьи лица ФИО3, представители САО «РЕСО-Гарантия, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Импульс» автомобиля марки Лада Гранта 219010 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Киа Серато <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 4 августа 2022 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.93-97).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, при этом согласно заключению №А-145-08/22-У от 08 сентября 2022 г. ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет 254 373 рубля (л.д.14-45).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Киа Серато <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
9 августа 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате (л.д.133-135 т.1).
16 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, указав, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ТТТ <№>) второго участника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - АО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 138 т.1).
19 ноября 2021 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Импульс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 00:00 20.11.2021 по 24:00 19.11.2022 в отношении автомобиля ВАЗ 2190 Granta <данные изъяты> с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ <№> от 19.11.2021 г. Страховой полис в качестве особых отметок содержит указание на то, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит (л.д.187, т.1).
В отношении автомобиля ВАЗ 2190 Granta <данные изъяты> ООО «Импульс» выдано разрешение №5216 от 29.10.2019 г. на использование его в качестве такси в период с 29.10.2019 сроком на пять лет (л.д. 14-15, 72 т.2).
20 декабря 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ООО «Импульс» уведомление о досрочном прекращении действия указанного выше договора ОСАГО, которое вручено адресату 03 февраля 2022 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, договором об осуществлении рассылки информационных материалов №0906-11/М от 09.06.2016 г. (л.д.11, 19, 64-65, 114-119 т.2).
Согласно сообщениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 24 марта 2023 г., от 3 мая 2023 г. договор ОСАГО серии ТТТ <№> досрочно расторгнут по инициативе страховщика в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора, а именно клиент использовал автомобиль в качестве такси (л.д.110 т.1, л.д.11 т.2).
14 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Импульс» с претензией, в которой просил возместить стоимость материального ущерба в размере 254 373 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., ответа на которую не последовало (48-51 т.1).
Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Согласно пунктам 1.15, 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, поскольку действие договора ОСАГО было досрочно прекращено ввиду представления страхователем ложных сведений, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, является ООО «Импульс» как собственник транспортного средства, с использованием которого причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 2190 Granta К775УК13 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим со ссылкой на отсутствие надлежащего направления страховщиком (ООО «Группа Ренессанс Страхование») и получения ООО «Импульс» уведомления о прекращении договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ООО «Импульс» соответствующее уведомление, которое указанной организацией получено 03 февраля 2022 г. (л.д.11, 12, 19, т.2).
То обстоятельство, что в отчете об отслеживании соответствующего отправления (л.д.19, т.2) в качестве отправителя значится ООО «БиэСПост», а не страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», правового значения не имеет, поскольку между указанными организациями заключен договор об осуществлении рассылки информационных материалов №0906-11/М от 09 июня 2016 г., на основании которого ООО «БиэСПост» и осуществило отправку соответствующей корреспонденции, направленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «Импульс».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный договор заключался 09 июня 2016 г. на срок 12 месяцев, и срок его действия на момент направления соответствующей корреспонденции истек, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни одна из сторон указанного договора не отказалась от его исполнения, а ООО «Импульс» стороной договора не является.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом с ООО «Импульс» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом размер указанных расходов (14 000 рублей) является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы, который определен договором на оказание юридических услуг №16/12 от 09 декабря 2022 г. – л.д.52-53, т.1 (сбор необходимых для написания искового заявления документов, подготовка иска, направление иска в суд), учитывая при этом, что юридическая помощь истцу ФИО1 оказывалась ФИО4 не в Республике Мордовия, а в г.Москва, где стоимость соответствующих юридических услуг отличается от стоимости таких же услуг, оказываемых в Республике Мордовия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Импульс» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Я. Дубровина
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 октября 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина