Решение по делу № 2-1528/2023 от 05.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1528/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007866-08

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указала, что ФИО1 начисляется плата за фактическое использование земельным участком, площадью 120 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 66:41:0403901, в связи с нахождением на нем по адресу: ***, нежилого здания, площадью 113,6 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0403901:4523, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и представляющего из себя павильон рядом с остановкой общественного транспорта, в котором осуществляется торговля продуктами питания. Из администрации Ленинского района г. Екатеринбурга поступила служебная записка от 03.10.2022 №450/51/65.22-01, в которой указывается, что в ходе обследования, проведенного 27.09.2022, установлено, что к зданию с кадастровым номером 66:41:0403901:4523 присоединены два торговых объекта: «Белорусские продукты» и «Хлебничная», общая площадь здания с данными торговыми объектами составляет около 170 кв.м. Согласно акту выездного обследования от 10.10.2022 № 456/4-2022 с обеих сторон к остановочному комплексу пристроены два нестационарных объекта: павильон «Хлебничная», ориентировочная площадь 28 кв.м., и павильон «Белорусские продукты», ориентировочная площадь 24 кв.м.. До сентября 2022 года начисление платы для ФИО1 осуществлялось за земельный участок, площадью 120 кв.м. Отделом учета земель Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга подготовлен план границ земельного участка, из которого следует, что площадь земельного участка, занимаемая П.В.ВБ., составляет 286 кв.м. Начисление платы за пользование земельным участком, площадью 286 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 66:41:0403901, для ФИО1 осуществляется администрацией г. Екатеринбурга под размещение нестационарных строений и сооружений. Договор аренды на указанный земельный участок с ответчиком не заключен. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Администрацией г. Екатеринбурга для ФИО1 были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года на сумму 516006,82 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 516006,82 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2023, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, площадь земельного участка при эксплуатации объекта недвижимости включает в себя не только площадь под объектом недвижимости, но также и площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.04.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов. В обоснование возражений указал, что при проведении выездного обследования 10.10.2022 замеры земельного участка, занимаемого объектами «Хлебничная» и «Белорусские продукты», не проводились, сопоставить фотографии со спутника с вышеуказанными объектами не представляется возможным, таким образом, определенная площадь данных объектов, указанная в акте выездного обследования от 10.10.2022, не является достоверной и не может быть принята к расчету. ФИО1 никогда не присоединял какие-либо объекты к нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0403901:4523 по адресу: ***, доказательств обратного не представлено. ФИО1 осуществляет оплату за фактическое пользование земельным участком, площадью 120 кв.м, находящимся в кадастровом квартале 66:41:0403901, так как на данном земельном участке по адресу: ***, расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0403901:4523, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Здание по адресу: ***, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 признано объектом капитального строительства, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись. В 2019 году администрацией г. Екатеринбурга зданию присвоен текущий адрес. В 2019 году администрацией г. Екатеринбурга совместно с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга были заявлены исковые требования в Арбитражный суд Свердловской области по оспариванию законности размещения здания по адресу: ***, на занимаемом земельном участке. 29.10.2019 по делу № А60-25285/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 оставлено без изменения. Какие-либо доказательства, подтверждающие возведение ФИО1 двух объектов «Хлебничная» и «Белорусские продукты», примыкающих к объекту с кадастровым номером 66:41:0403901:4523, в материалы дела не представлены, следовательно, взыскание платы с ответчика за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены павильоны «Хлебничная» и «Белорусские продукты», не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1 Кроме того, просил учесть, что истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В 2023 году ФИО1 с привлечением кадастрового инженера были выполнены замеры расположения объекта методом спутниковых геодезических измерений при помощи соответствующего оборудования, а также проведен внутренний обмер здания лазерным дальномером. Заключение подтверждает целостность объекта с момента его постройки. Довод о занимаемой ФИО1 площади в размере 286 кв.м. не соответствует действительности. 16.01.2023 ООО «ГЕОПОИНТ» проведены работы по определению площади и координат контура объекта, расположенного по адресу: ***. На момент проведения работ объект внесен в сведения Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 66:41:0403901:4523, назначение объекта - нежилое здание, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2016, площадь здания - 113,6 кв.м. Площадь здания указана в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 о признании права собственности за ФИО4 на помещение, общей площадью 113, 6 кв.м. Общая площадь здания была рассчитана как суммарная площадь частей (помещений), входящих в состав нежилого здания. 16.01.2023 в результате проведенных замеров кадастровым инженером было установлено, что общая площадь занимаемого участка зданием с кадастровым номером 66:41:0403901:4523 и двух объектов «Хлебничная» и «Белорусские продукты» составляет 143,1 кв.м. Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрация г. Екатеринбурга злоупотребляет своими правами, предъявляя плату за фактическое пользование земельным участком, площадью 286 кв.м., что превышает фактически занимаемую площадь на 142,9кв.м. На основании изложенного, просит применить положения о сроках исковой давности, а также рассчитать плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403901:4523, площадью 113,6 кв.м., с 22.02.2020 по 10.12.2022. В дополнении к возражениям указал, что акт выездного обследования от 10.10.2022 №456/4/2022 является недействительным, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства и нарушает законные права и интересы ФИО1 Согласно акту при проведении выездного обследования совершены следующие контрольные действия: осмотр обследуемого участка, инструментальное обследование (без составления протокола). При проведении выездного обследования применены следующие способы фиксации: фотосъемка и видеозапись. Однако видеозапись к акту не приложена. В материалах дела имеется план границ участка, в котором отражена общая площадь в размере 286 кв.м. Ввиду того, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля не производился замер занимаемого участка, данный способ (путем измерения со спутника) является неточным и не может являться основанием для начисления взыскиваемой суммы. Поскольку акт вынесен с нарушением действующего законодательства, при выездном обследовании и при инструментальном обследовании отсутствовало контролируемое лицо или его представитель, а также в материалах дела отсутствует видеозапись и протоколы осмотра и инструментального обследования, акт выездного обследования от 10.10.2022 №456/4-2022 является недействительным и не может быть основанием для формулы расчета, при котором площадь занимаемого участка составляет 286 кв.м. Поскольку истцом не представлен подробный расчет задолженности за 2022 год, плата за ноябрь - декабрь 2022 года составляет 5 356,15 руб. и 5 534,69 руб. соответственно. В представленном расчете задолженности за 2022 год имеется сумма в размере 16 424,04 руб., поименованная как доплата за 2022 год, однако истец не раскрывает значение данной суммы, в связи с этим сумма в размере 16 424,04 руб. является незаконной и необоснованной. При этом за 2019, 2020 и 2021 годы доплата не начисляется. Сумма задолженности за 2022 год составляет 65166,85 руб., вместо 110 215,3 руб. Сумма задолженности ФИО1 перед администрацией г. Екатеринбурга составляет 330 660,14 руб.

Заслушав объясненияпредставителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Указанные права на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанной нормы следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, стр.15б, кадастровый номер 66:41:0403901:4523. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, в кадастровом квартале 66:41:0403901, являющемся собственностью муниципального образования «город Екатеринбург».

Как следует из искового заявления, в администрацию г. Екатеринбурга 03.10.2022 поступила служебная записка из администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в которой указывается, что в ходе обследования, проведенного 27.09.2022, установлено, что к зданию с кадастровым номером 66:41:0403901:4523 присоединены два торговых объекта: «Белорусские продукты» и «Хлебничная», общая площадь здания с данными торговыми объектами составляет около 170 кв.м.

10.10.2022 в период с 10.00 по 10.20 минут Земельным комитетом администрации г.Екатеринбурга проведено выездное обследование объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: ***. При проведении обследования совершены осмотр участка, инструментальное обследование (без составления протокола). В ходе обследования составлен акт №456/4-2022, согласно которому при проведении выездного обследования проведено сопоставление фактического использования указанного объекта земельных отношений со сведениями, размещенными на Публичной кадастровой карте Росреестра. Обследуемый земельный участок представляет собой часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:181418, напротив здания по адресу: ***, на котором расположен остановочный комплекс. С обеих сторон к остановочному комплексу пристроены два нестационарных объекта: павильон «Хлебничная» (ориентировочная площадь 28 кв.м.), и павильон «Белорусские продукты» (ориентировочная площадь 24 кв.м.) Измерения проведены лазерным дальномером LeicaDISTOD810 touch. В качестве приложения к акту указаны фотографии и план-схема обследуемого земельного участка, подготовлен план границ земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 286 кв.м.

Судом установлено, что с ответчиком договор аренды земельного участка не заключен, однако ФИО1 фактически использует земельный участок.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулируемым органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 за пользование земельным участком за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года составила 516006,82руб. При определении размера неосновательного обогащения с сентября 2022 годапринимается во внимание фактически используемая ответчиком площадь земельного участка (286 кв.м.), а также «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Установив отсутствие у ответчика обязательственных или вещных прав на спорный земельный участок, принимая во внимание, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере сбережений арендной платы в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы. На основании изложенного, задолженность ФИО1 за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года составляет 516000,82руб. Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным. При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании сумма 16424,04 руб. в расчете за 2022 года представляет собой доплату за сентябрь 2022 года.

При этом расчет площади земельного участка в размере 143,1 кв.м., представленный ответчиком, подготовленный на основании пояснительной записки ООО «ГЕОПОИНТ», не может быть принят судом при расчете задолженности, поскольку включает в себя лишь общую площадь и координаты контура занимаемого здания с кадастровым номером 66:41:0403901:4523 и двух объектов «Хлебничная» и «Белорусские продукты». Между тем, суд отклоняет доводы ответчика, полагающего, что площадь занимаемого здания и есть площадь используемого земельного участка. Площадь земельного участка при эксплуатации объекта недвижимости включает в себя не только площадь под объектом недвижимости, но также и площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта. Поскольку здание является объектом торговли, необходимо также учитывать, что для его обслуживания также необходима прилегающая территория с учетом целей деятельности собственника недвижимости. К такой территории могут относиться проходы. Установление норм обеспеченности объектов недвижимости земельными участками направлено на реализацию принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов. Если для обслуживания объекта недвижимости требуется земельный участок определенной площади, то расходы на содержание земельного участка такой площади должен нести собственник объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства того, что с учетом целей деятельности, назначения строения и обеспечения законодательством условий его эксплуатации, ответчик использует только земельный участок, площадью 143,1 кв.м., занятый зданием, не подтверждено, что при использовании земельного участка, площадью 143,1 кв.м., может быть обеспечено соблюдение всех санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к торговым объектам. Достаточность земельного участка меньшей чем 286 кв.м. площади для эксплуатации объекта торговли ответчик не доказал. Полагая, что акт выездного обследования не может служить надлежащим доказательством при определении площади используемого земельного участка, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иной площади земельного участка, необходимого при эксплуатации объекта недвижимости.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Настоящий иск предъявлен в суд 26.12.2022 посредством направления по почте.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следовательно, долг за период с мая 2019 по декабрь 2019 года включительно не может быть взыскан в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности за пользование земельным участком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 383677,36 руб. (401059,62 руб. согласно информационному расчету истца – 17382,26 руб., начисленные за декабрь 2019 года). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 7036,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>)задолженность за пользование земельным участком за период с января 2020 года по декабрь 2022 годав размере 383677,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7036,77 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева