Решение по делу № 2-2172/2025 от 28.05.2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2172/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-002853-46

Дело № 2-2172/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями договора, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 172 000 рублей, что подтверждается распиской, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик нарушил срок возврата займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 172 000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в размере 35 493,49 рубля по день исполнения решения суда, неустойки по договору за просрочку возврата суммы займа в размере 1 217 760 рублей по день исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 253 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу один п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 172 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной сторонами, подлинник которого приобщён к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным договорам займа, доказательств оплаты истцу суммы долга ответчик не представил.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных согласно распискам, не установлено.

Следовательно, в силу приведённых положений закона, в условиях отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 34 602,86 рубля.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как следует из условий договора займа, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата денежных средств уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимость применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае условиями займа установлена неустойка в размере в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности согласно приведенного истцом расчета составляет 1 217 760 рублей (172 000 рублей*3%*236 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая компенсационную природу штрафных процентов в связи с нарушением срока возврата займа, исходя из длительности неисполнения обязательства, периода просрочки (начисления сумм штрафов), характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной неустойки по договору займа, что является чрезмерным, поскольку фактически сумма штрафа составляет 1 095% годовых, что превышает размер ключевой ставки на момент их расчета (21% годовых) в 52 раза, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы основного долга.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 253 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 172 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 602,86 рубля, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 172 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 172 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток суммы основного долга, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 253 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья