УИД 61RS0007-01-2023-005372-47
Дело № 2-5741/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Толстикове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KIA К5 госномер № были причинены механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, управляющей транспортным средством TAYOTA RAV 4 госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство KIA К5 госномер № застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 028 478 рублей. ОА «МАКС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были удовлетворены в размере 400 000 рублей. Осталась невозмещенной сумма в размере 1 628 478 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в размере 1 628 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицала факт ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KIA К5 госномер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Из материалов административного дела видно, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, управлявшей транспортным средством TAYOTA RAV 4 госномер №.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 года следует, что водитель ФИО1 не учла дорожные и метрологические условия, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством KIA К5 госномер №. Постановлением от 17.04.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.
Транспортное средство KIA К5 госномер № застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 028 478 рублей.
Факт страховой выплаты потерпевшему АО «МАКС» подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом, которые ответчиком не оспорены.
Таким образом, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования и выплатив страховое возмещение, АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
На основании заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило ему ущерб в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 628 478 рублей (2 028 847 рублей - 400 000 рублей).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к АО «МАКС» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах суммы 1 628 478 рублей.
Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения.
При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение как наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком, так и стоимости причиненного ущерба в ином размере.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 1 628 478 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 628 478 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.
Судья Ю.П. Роговая