Дело № 2а-5107/2025УИД: 78RS0014-01-2025-001447-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Московскому РОСП России ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании бездействия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав принять постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09.08.2024 года направил в адрес Московского РОСП исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта Кировского районного суда города Перми, вступившего в законную силу, 21.08.2024 года исполнительный лист получен отделом судебных приставов, однако до момента предъявления административного иска (03.02.2025 года) постановлений о возбуждении, отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было, чем нарушены права взыскателя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие старшего специалиста 2 разряда ФИО3 Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и АО «Кемира ХИМ».
В судебном заседании представитель административных ответчиков – ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, ранее приведенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом ФИО1 направил в адрес Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, которые получены отделом судебных приставов 21 августа 2024 года (ШПИ №).
Указанный исполнительный лист выдан Кировским районным судом города Перми по делу 13-645/2024 о взыскании с АО «Кемира ХИМ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей.
В связи с неполучением сведений о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился 27 января 2025 года с административным иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 20 марта 2025 года иск принят к производству суда.
19 мая 2025 года старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев исполнительный лист серии ФС №, установив его соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Судом достоверно установлено, что исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Московского РОСП 09.08.2024 года, что подтверждено описью документов в почтовое отправление, 1 августа 2024 года исполнительный документ и заявление взыскателя получены Московским РОСП.
Иных сведений о дате получения исполнительного документа, сведений о дате передачи его судебному приставу-исполнителю сторона административного ответчика не представила.
Исполнительное производство возбуждено только 19 мая 2025 года, т.е. спустя более 7 месяцев с даты получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
Как указано в отзыве на административное исковое заявление старшим специалистом ФИО3 были допущены нарушения при регистрации заявления ФИО1
Следовательно, установленный статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок возбуждения исполнительного производства сторона административного ответчика нарушила.
Суд не может согласиться с доводами стороны административного ответчика о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства не нарушило права административного истца, поскольку начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу допущено незаконное бездействие, выразившемся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделении заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, что повлекло неисполнение требований частей 7, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом споре, установлена на дату принятия иска к производству суда, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО2 в виде нарушения срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом города Перми в отношении должника АО «Кемира ХИМ».
Вопреки доводам стороны административного ответчика несвоевременное возбуждение исполнительного производства влечет невозможность своевременного получения присужденных денежных средств и сам по себе факт возбуждения производства, имевший место после предъявления административного иска не является достаточным для восстановления нарушенного права ФИО1
На основании ст. ст. 113, 114 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского ФИО5 Леонвича в виде нарушения срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № от 02 августа 2024 года, выданному Кировским районным судом города Перми в отношении должника АО «Кемира ХИМ»
Взыскать с ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 06.10.2025 года.