50RS0005-01-2022-006334-48

Дело № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Дмитров, М.О.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С.

при секретареМедведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО16 овзыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 умер, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, по утверждению истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них указанную задолженность солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечила участие своего представителя ФИО9, который против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, также сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Нотариус Московской областной Нотариальной Палаты ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Промсвязьбанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> месяцев, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты><данные изъяты> % годовых. Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства.

Заемщик застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», полис №. Страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, госпитализация несчастного случая и/или болезни, травма. (л.д.26)

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей. При этом истец при определении цены иска, руководствуясь ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до <данные изъяты> % от общей суммы штрафных санкций. В связи с этим сумма исковых требований составляет <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № №, выданному Отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Смерть не была признана несчастным случаем, выплата страхового возмещения не производилась, что подтверждается отказом от выплаты страхового обеспечения по делу №.(л.д.27)

Наследником к имуществу умершего ФИО2 являлся его отец ФИО3, которым подано заявление нотариусу Дмитровского городского округа <адрес> ФИО11 о вступлении в наследство, заведено наследственное дело.

Наследуемое имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру за ФИО3 в порядке наследования не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Лобненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Лобненского нотариального округа Московской области ФИО12, к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ФИО3 является его дочь ФИО4

Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта - <данные изъяты> руб.). Право собственности на квартиру за ФИО4 в порядке наследования не регистрировалось.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная оценка стоимости унаследованного ответчиком имущества в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Других наследников умершего ФИО3, принявших наследство, не имеется, в связи с чем, по долгам ФИО3 отвечает только ФИО4, принявшая наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 приняла в установленном законом порядке наследство, то есть приняты и долги наследодателя в размере принятого наследства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 может нести ответственность в пределах 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Соответственно, истец по настоящему делу знал о процессе в Лефортовском районном суде г. Москвы о взыскании с ответчика ФИО4, как с наследницы умершего ФИО3, задолженности по иному кредитному договору, решение Лефортовского районного суда г. Москвы обжаловано не было.

Таким образом, в силу ст. 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО) по настоящему делу, т.к. с ответчика уже взыскан долг за наследодателя в пределах полученного наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца. Своей позиции по заявлению о пропуске срока исковой давности Банк ВТБ (ПАО) не выразил.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору № срок действия договора составляет 36 месяцев, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен Банком ВТБ (ПАО) в Дмитровский городской суд МО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, требования закона, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, а также государственной пошлины удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда Калюжная А.С.