РЕШЕНИЕ по делу № 2-279/2025
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М.,
при секретарях – Чистяковой С.Б., Гайновой Т.А., с участием помощника прокурора – Смирновой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в ночь с 21.12.2024 на 22.12.2024 года в ресторане «Норд», расположенном по адресу: <...>, к истцу подошла ФИО2 для того, чтобы разрешить возникшую ранее конфликтную ситуацию. Истец, не желая общаться с ответчиком, кинула в сторону ФИО2 пластиковую бутылку с водой, при этом, не попав в ФИО2, после чего последняя взяла в руки стул и кинула его в истца - ФИО1, попав последней в область <данные изъяты>, от чего истец испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта №... от 18.02.2025 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» вред здоровью, причиненный истцу расценивается как лёгкий вред здоровью. В отношении ответчика принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по доводам в нём заявленным, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что между ней и С. возник в конфликт, в который «влезла» ФИО2, которая стала к ней неоднократно подходить, налетела на нее, она (ФИО1) в свою очередь кинула в нее бутылкой, ФИО2 кинула в нее стулом, попала ей в <данные изъяты>, после этого ей зашивали <данные изъяты>. От указанного она испытала физическую боль в течение 10 дней, лежала дома, ходила с повязкой на <данные изъяты>, не работала 10 дней, 5 дней находилась на больничном, указанное вызвало трудности с кредитными обязательствами, которые необходимо было оплачивать, а также с содержанием ее семьи. После того, как больничный закончился, не могла выйти на работу, так как были <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что все было прилюдно, конфликт видели много человек, зашивали <данные изъяты>, испытывала боль, была вынуждена ходить с <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает также, что их размер завышен. Не согласна с высказываниями ФИО3, считает половину сказанного неправдой. Она видела ФИО3 первый раз, последняя схватила ее подругу со спины за волосы и «оттаскала». Она подходила к ФИО3 несколько раз, а не скоком, ФИО3 никто не бил. Когда она подошла к ФИО3, последняя начала в нее кидать стаканами и бутылками, чтобы в нее не прилетела бутылка, она кинула в ФИО3 стул и тут же ушла, так как ФИО3 вела себя не адекватно. Считает предъявленную сумму завышенной. Полагает, что ФИО3 сама спровоцировала произошедшее. Считает, что наказание уже понесла. У нее <данные изъяты> детей, воспитывает их одна, так как <данные изъяты>, в собственности ничего не имеет, проживает в квартире <данные изъяты>, получает пенсию, детские пособия ... рублей в месяц, заработная плата составляет ... рублей. Так же имеются кредитные обязательства по кредитной карте в размере 30000 рублей. В связи с тем, что ее осудили, на работе стоит вопрос об увольнении.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Смирновой Д.Е., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21.05.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 05% заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 06 месяцев.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.06.2025 года.
Приговором суда установлено, что 22.12.2024 около 04 часов ФИО2, находясь в помещении ресторана «Норд», расположенного по адресу: <...>, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1, из-за провоцирующего поведения со стороны последней, используя стул в качестве оружия, умышленно кинула его в сторону ФИО1, попав ей в область <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями ФИО1 рану в <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1
Также установлена противоправность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом совершения преступления.
В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертизы.
Согласно заключению эксперта №... от 18.02.2025 БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", из медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на лечении с 22.12.2024 по 28.12.2024, для лечения раны <данные изъяты>, потребовался срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой «легкий вред здоровью» ФИО1
Ответчик проживает совместно с <данные изъяты> детьми, <данные изъяты>, в собственности ничего не имеет, проживает в квартире <данные изъяты>, вопрос о принятии в собственность которой в настоящее время решается, получает пенсию, детские пособия ... рублей в месяц, заработную плату ... рублей, имеет кредитные обязательства.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлен факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Приведенного Постановления).
При этом как указано в п.22 приведенного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15 приведенного Постановления)
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 приведенного выше Постановления).
Таким образом, ФИО2, признанная виновной в установленном порядке в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, причинившая ФИО4 физическую боль, несет обязанность по компенсации морального вреда, причиненного последней.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает требование ФИО1. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным по праву.
Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика ФИО2 от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего, её грубая неосторожность) по делу не установлено.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 26Постановления Пленума Верховного Суда РФот 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суд, оценивая в совокупности противоправные действия причинителя вреда ФИО2 по причинению ФИО1 при установленных обстоятельствах по делу физической боли, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей физических (претерпевание боли, повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы, прохождение амбулаторно курса лечения) и нравственные страдания истицы (душевное неблагополучие (нарушение душевного спокойствия), претерпевание чувства страха, унижения, стыда (<данные изъяты>), невозможность осуществлять трудовую деятельность, и индивидуальными особенностями личности потерпевшей истицы (возраст, профессию и род занятий), учитывая фактические обстоятельства дела: причинение физической боли путем нанесения удара в область <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 брошенным стулом в общественном месте, в ресторане, при скоплении большого количества посторонних людей, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также учитывая, что ответчиком в отношении истицы на дату рассмотрения дела не предпринято мер, для снижения (исключения) причиненного вреда, принимая во внимание установленную приговором суда противоправность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в объеме, соразмерном последствиям нарушения и способным компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила предоставленные ей по договору №... от 16.04.2024 года ИП К. юридические услуги в сумме 10 000 рублей. По данному договору ИП К. обязался оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний, объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи (консультирование, подготовка искового заявления, непринятие участия в судебных заседаниях), принятое по делу решение в пользу ФИО1 о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая мнение ответчика ФИО2, полагавшей размер исковых требований завышенным, а также соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично, в размере 4000 рублей.
При подаче искового заявления истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина, установленная для подачи искового заявления неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, не освобожденной от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в порядке возврата расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать сФИО2, .../.../... года рождения, ИНН №..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шиняков Ю.М.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.
УИД: 35RS0012-01-2025-000530-52