77RS0032-02-2022-002689-97
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/23 по иску ФИО1 к ООО «Жилой квартал Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2020 года между ним и ООО «Жилой квартал Сити» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № МК0002-01-ПК-0066-066, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, на условиях предусмотренных настоящим договором. По основному договору ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру № 66, общей площадью 81,90 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес., а истец обязался уплатить стоимость объекта – сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24.07.2020 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в квартире за период с 25.12.2021 г. по 01.12.2022 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, результаты экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа по доводам письменных возражений на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года между истцом и ООО «Жилой квартал Сити» был заключен договор купли-продажи квартиры № МК0002-01-ПК-0066-066, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру № 66, общей площадью 81,90 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес.
Истец исполнил свои обязательства по договору (п. 2.1. Договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24.07.2022 года. После ввода в эксплуатацию квартире присвоен адрес: адрес.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.
Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 01.08.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки строительных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, ...; при выявлении недостатков в квартире определить причину их возникновения, являются ли недостатки следствием нарушения правил пользования помещением либо следствием нормального износа, либо нарушением строительных норм и правил при производстве строительных работ либо при производстве отделочных работ; в случае наличия недостатков помещения определить стоимость устранения недостатков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», экспертами установлено, что в квартире по адресу: адрес имеются строительные недостатки (дефекты). Обнаруженные в ходе экспертного обследования дефекты (недостатки), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №66, по адресу: адрес, т.е. не могли возникнуть вследствие нарушения правил пользования помещением либо вследствие нормального износа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), округленно составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
Согласно п. 36 вышеназванного Обзора судебной практики следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами — участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 25.12.2021 г. по 01.12.2022 г.
Поскольку требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.12.2021 г. по 01.12.2022 года, размер которой с учетом положений п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до сумма, полагая требуемую истцом сумму явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются платежными документами.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным, учитывая сложность настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения и объем оказанной истцу юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилой квартал Сити» в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков помещения в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с ООО «Жилой квартал Сити» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: