36RS0001-01-2023-000232-17
Дело № 2-707/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 марта 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12797713840 от 16.02.2019 в размере 146 042 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 85 коп. (л.д. 4-5).
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 16.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (акцепт оферты) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0043-Р-12797713840, во исполнение которого на имя ответчика был открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.
Кредитор свое обязательство по предоставлению заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты исполнил, предоставив кредитный лимит. Заемщик же, в соответствии с Индивидуальным условиями, принявший на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, свое обязательство по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не исполнял, в связи с чем за ним за период с 03.12.2019 по 28.12.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 146 042 руб. 31 коп., из которых: 137 033 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 9 008 руб. 78 коп. - просроченные проценты.
В связи с этим истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ФИО1 без ответа и исполнения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с данным иском по правилам договорной подсудности, предусмотренной условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте самого иска (л.д. 5). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 65), однако, конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 70), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ходатайств, возражений суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16.02.2019 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 на основании её заявления с номером кредитной заявки № 0043-Р-12797713840 (л.д. 23) договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) (далее – Договор) на сумму 145 000 руб. под 23,9% годовых (л.д. 23-28).
Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-12797713840 от 16.02.2019 и открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 25).
В силу п. 2.3 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется на условиях «до востребования».
В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий договора кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (л.д. 25).
Как усматривается из движений по счету, открытого на имя ФИО1, ответчик снимала и вносила денежные средства, то есть пользовалась картой (л.д. 10).
Таким образом, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 следует считать заключенным.
В соответствии с пп. 6, 8 Индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «Автопогашение». Расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 26).
Заемщик ФИО1 с содержанием Индивидуальных условий кредитования была ознакомлена и согласилась с ними, в подтверждение чего поставила собственноручную подпись (л.д. 28).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносила. Доказательств обратного ею суду не предоставлено.
В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 25).
Претензией от 14.08.2020, а также от 24.11.2022 банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 18, 19), однако, данные требования остались без удовлетворения. Доводы истца о том, что на соответствующие требования ФИО1 не отреагировала, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ею суду не представлено.
Кроме того, в целях взыскания просроченной задолженности истец 04.02.2021 обращался к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 04.02.2021.
В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения определением И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 20).
Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 (л.д. 9-17) по состоянию на 28.12.2022 (включительно) общая сумма долга составляет 150 806 руб. 58 коп., которая складывается из:
- просроченного основного долга – 137 033 руб. 53 коп.;
- просроченных процентов – 9 008 руб. 78 коп.;
- неустойки – 4 764 руб. 27 коп., однако истом заявлено о взыскании лишь просроченного основного долга и процентов в общем размере 146 042 руб. 31 коп. без взыскания неустойки, что, безусловно, является правом истца.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по эмиссионному контракту после направления претензий (л.д. 18, 19), суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.
С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.
Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере, составляющем 146 042 руб. 31 коп.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 4 120 руб. 85 коп., из расчета: 2 108,94 (л.д. 7) + 2 011,91 (л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 120 руб. 85 коп.
Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 163 руб. 16 коп., исходя из расчета: 146 042 руб. 31 коп. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 4 120 руб. 85 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12797713840 от 16.02.2019 за период с 03.12.2019 по 28.12.2022 в размере 146 042 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 85 коп., а всего: 150 163 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.