УИД86RS0010-01-2025-001399-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года 2-27/2025 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя истцов – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском, в редакции измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2024 по адресу <...> около д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб. 02.05.2024 АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 189200 руб. – 50% от полного размера страхового возмещения. 13.06.2024 АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 23150 руб. – 50% от полного размера страхового возмещения. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобилей истцов после ДТП, они обратились в суд и с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140600 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 8000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. ФИО4 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170152 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 8000 руб., с оплатой услуг экспертного заключения в размере 35000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. и расходами по уплате государственной пошлины.

Отдельным определением Мегионского городского суда от 06.06.2025 исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, третьи лица: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в части требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, к ФИО2 поддержал, с учетом, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140600 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 8000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО4 просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170152 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 8000 руб., с оплатой услуг судебного экспертного заключения в размере 35000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. и расходами по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что страховая организация выплатила истцам сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо было взыскать по договору ОСАГО. Просит большую часть ответственности возложить на страховую компанию.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что 05.02.2024 по адресу <...> около д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Согласно собранным материалам по факту ДТП, в том числе схеме места совершения административного правонарушения от 05.02.2024, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения по одной в каждую сторону, при этом опережение транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, справа было недопустимо.

Не оспаривая вину в ДТП, ФИО2 отказался в судебном заседании от назначения судебной экспертизы определения механизма ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истцы обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО3 189200 руб. – 50% от размера полного страхового возмещения подлежащего выплате и ФИО4 – 23150 руб. - 50% от размера полного страхового возмещения подлежащего выплате.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортных средств истцов возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец, не оспаривая экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» с периодом проведения с 14.10.2024 по 29.11.2024 № 622 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, основывает свои исковые требования о взыскании материального ущерба на его выводах, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 519000 руб., при этом, рассчитывая размер материального ущерба, исходит из ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50%, которое составляет 189200 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 140600 руб. из расчета 519000 – (189200+189200).

В части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, истец основывает свои исковые требования о взыскании материального ущерба на выводах экспертного заключения о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» с периодом проведения с 06.05.2025 по 13.05.2025 № 133-25-П, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224379 руб. и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением №755-П ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 с учетом износа 54227 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 170152 руб. руб. из расчета 224379 руб. – 54227 руб.

Необходимость повторной экспертизы была обусловлена тем, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», содержало в исследовательской части указание на определение стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов исходя из среднерыночных цен на оригинальные запчасти и материалы, сложившиеся в регионе, при имеющейся ссылке, согласно которой средняя стоимость определена с использованием информационных ресурсов – сайтов интернет-магазинов exist.ru, emex.ru. (стр. 12 заключения). При этом, проведенная в ходе экспертного исследования и приложенная к заключению эксперта ремонт-калькуляция содержит сведения о запасных частях из совокупности стоимости которых эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, однако при этом заключение эксперта не содержит сведений об образовании (расчете) стоимости указанных запчастей, что поставило под сомнение выводы заключения эксперта.

Указанное в частности относится к указанию стоимости передней двери автомобиля Мазда 3, заключение эксперта не содержит сведений об образовании стоимости данной запасной части помимо общей ссылки на получение сведений с использованием информационных ресурсов.

Также в ремонт-калькуляции указана дата определения уровня цен на 01.10.2024, которая не имеет отношения к дате ДТП или проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства дали суду основания сомневаться в обоснованности ранее данного заключения и послужили основанием для назначения повторной экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» с периодом проведения с 14.10.2024 по 29.11.2024 № 622, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и экспертное заключение о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» с периодом проведения с 06.05.2025 по 13.05.2025 № 133-25-П, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в произошедшем ДТП и выводы экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140600 руб., в пользу истца ФИО4 – 170152 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств причинения материального ущерба имуществу ФИО3 и ФИО4, суд считает исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, суд учитывает, что экспертные исследования ООО «Судебно-Экспертная Палата» от 01.03.2024 №046 и от 05.07.2024 № 214 в рассматриваемом споре являлись доказательствами размера причиненного ущерба при подаче иска, в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 8000 руб. (Т.1 л.д.25; Т.2 л.д. 58), также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертного заключения о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» в размере 35000 руб.

В судебном заседании расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и доказаны истцами (Т.1 л.д. 56-57; Т.2 л.д. 25-26)), при этом установлено, что представителем истцов оказана юридическая помощь, предусмотренная условиями договоров, в связи с чем, суд считает, что размер заявленных каждым из истцов расходов в размере 25000 рублей является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории дела, сложности спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 руб.

Доказательств, чрезмерной завышенности заявленных истцами судебных расходов и того обстоятельства, что представительские услуги могли быть оказаны в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4012 руб., в пользу ФИО4 - 4603 руб., согласно измененным истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140600 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 8000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. и расходами по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб., взыскав всего 177612 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170152 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 8000 руб., с оплатой услуг экспертного заключения в размере 35000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. и расходами по уплате государственной пошлины в размере 4603 руб., взыскав всего 242755 (двести сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.06.2025.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова