Дело №2-4804/25 УИД 50RS0015-01-2025-005275-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление муниципального округа Истра» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «ЖКУ м.о. Истра» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., по оформлению доверенности в размере № руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности шарового крана отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что залив квартиры произошел горячей водой, в связи с чем, истец несла нравственные и физические страдания, ответчик отказывался в досудебном порядке разрешить спор.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражала по основаниям письменных возражений, просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с недоказанностью степени нравственных и физических страданий, снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности шарового крана отопления на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>, относящегося к общему имуществу, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

Данный факт, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями подтверждены составленным МБУ «ЖКУ м.о. Истра» Актом о заливе №/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан надлежащим образом содержать общее имущество дома, в том числе внутридомовую систему отопления. Судом установлено, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, что является виновным действием (бездействием).

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет № руб., что подтверждается составленной ответчиком локальной сметой №. Данный расчет ответчиком не оспорен и судом признается надлежащим и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда доказана, в том числе актом о заливе, локальной сметой, перепиской сторон, требование истца о возмещении материального ущерба в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что в результате затопления, а также последующего отказа в добровольном возмещении ущерба, истец действительно претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с порчей имущества, необходимостью решения вопроса с управляющей компанией и организацией ремонта.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в № руб. суд признает завышенным и несоразмерным причиненным страданиям.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца присуждено № руб. (№ руб. ущерб, № руб. компенсация морального вреда). Штраф составляет № руб. (№%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до № руб., что соответствует балансу прав и обязанностей сторон по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере № руб. подтверждены договором и являются обоснованными и необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере № руб., а также в доход государства госпошлину от уплаты которой истец освобожден, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление муниципального округа Истра» в пользу ФИО1 ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление муниципального округа Истра» госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ