Дело № 2-838/2022 УИД: 69RS0006-01-2022-001955-47

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 385452 рубля в счёт возмещения убытков, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7055 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 июня 2016 г. между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 руб. Денежные средства в указанном размере получены продавцом ФИО3, который в свою очередь гарантировал, что автомобиль, в том числе не находится в залоге, под арестом, не обременён правами третьих лиц, а также не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан истцом ФИО5, а тот, в свою очередь, заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к ФИО5, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа продажи – с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 392100 руб. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 356700 руб., судебные расходы в размере 6767 руб. Решением Московского районного суда г. Твери с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 378467 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6985 руб., а всего: 385452 руб. Из-за недобросовестных действий ответчика, сокрытия полной информации о транспортном средстве, в отношении которого на момент совершения сделки имелись ограничения в виде залога в пользу ПАО «Росбанк», истец понес убытки в размере 385452 руб., которые подлежат возмещению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны: ФИО5, публичное акционерное общество «Росбанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён.

Представитель истца ФИО4, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 27 февраля 2020 г., в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что размер понесённых истцом убытков соответствует сумме денежных средств, взысканных с него по решению Московского районного суда г. Твери, которое исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; конверт с судебным извещением, направленный по адресу места жительства (согласно адресной справке), вернулся с отметкой оператора почтовой связи (отделение АО «Почта Росси») об истечении срока хранения.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения. В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Напротив, согласно адресной справке ФИО3, года рождения, с 5 сентября 2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Таким образом, суд имеет данные о месте жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён (уведомление в деле); ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ПАО «Росбанк», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представлено.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО2 с 4 июля 2013 г. являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 руб.

В договоре указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, а также не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для утилизации на территории Российской Федерации.

Денежные средства за спорный автомобиль в сумме 300000 рублей покупателем переданы продавцу, что подтверждается распиской ФИО3 в договоре.

Также в договоре имеется акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», государственный регистрационный знак №, передан покупателю ФИО2

Регистрацию в органах ГИБДД договор купли-продажи от 29 июня 2016 г. не проходил, номерные знаки не менялись.

21 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2016 г. следует, что продавец ФИО5 продал покупателю ФИО1 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 руб.

В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что до заключения договора указанное имущество никому не передано, не заложено, не обещано в дарение, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог знать.

В дальнейшем спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства 18 февраля 2017 г. продавцом ФИО1 был продан покупателю ФИО; стоимость автомобиля составила 350000 руб.

Таким образом, судом установлено, что собственниками спорного транспортного средства являются: с 4 июля 2013 г. – ФИО3, с 29 июня 2016 г. – ФИО2, с 21 июля 2016 г. – ФИО5, с 23 июля 2016 г. – ФИО1, с 18 февраля 2017 г. – ФИО

В каждом заключённом договоре купли-продажи транспортного средства имеется указание на гарантию со стороны продавца о том, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит.

В производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-728/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Обращаясь в суд ПАО «Росбанк» указало, что 26 июня 2013 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 420128 руб. на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под процентную ставку 16,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком данного кредитного обязательства приобретаемое транспортное средство передано в залог на основании договора залога транспортного средства 26 июня 2013 г. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом систематически не исполнял, допустив просрочку исполнения заемного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 мая 2017 г. составила 253 163,84 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО, в качестве третьего лица – ФИО1

ФИО предъявил встречный иск к ПАО «Росбанк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 сентября 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2017 г., по гражданскому делу № 2-728/2017 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 г. в размере 253163,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11731,64 руб.

Также названным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет «черно-серый», с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 392100 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017 г., взыскателю (ПАО «Росбанк») выданы исполнительные листы.

20 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № 2-728/2017, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 98828/21/69006-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 264895,48 руб.

13 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-728/2017, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области, в отношении ФИО3; предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 392100 руб., в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-85/2018 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежные средства в счёт возмещения убытков в сумме 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26 мая 2018 г.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-85/2018 по иску ФИО к ФИО1 о взыскании убытков установлено, что имеет место изъятие по решению суда третьим лицом (ПАО «Росбанк») у покупателя ФИО транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключённого с ФИО1, в результате которого у ФИО возникли убытки в размере 350000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 6700 руб., всего 357600 руб., которые подлежали возмещению за счёт ФИО1, как продавца автомобиля.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-990/2018 постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения убытков в сумме 356 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 767 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 4 октября 2018 г.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-990/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков установлено, что исполнительное производство № 2901/18/69016, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кувшиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кувшиновского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-85/2018, окончено 06 июня 2018 г. в связи с его исполнением в полном объёме, в результате чего у ФИО1 возникли убытки в размере 356700 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 6767 руб., всего 363467 руб., которые подлежали возмещению за счёт ФИО5, как продавца автомобиля.

Заочным решением Московского районного суда города Твери от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1336/2019 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещения убытков в сумме 378 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб., а всего – 385452руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 сентября 2019 г.

Заочным решением Московского районного суда города Твери от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1336/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 установлено, что ФИО5 в счёт исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-990/2018 перечислил истцу по делу денежные средства в обшей сумме 363 467 руб., в результате чего у ФИО5 возникли убытки, которые решением суда возмещены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 30 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа № 2-1336/2019, выданного Московским районным судом г. Твери, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 73086/19/69038-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 385452 руб.; взыскатель: ФИО5

5 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительное производство № 73086/19/69038-ИП в отношении ФИО2 окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Сводкой по исполнительному производству № 73086/19/69038-ИП также подтверждается, что через депозитный счёт службы судебных приставов с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 385452 руб., исполнительский сбор – 26981 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 385452 руб. в качестве убытков, понесённых им в связи с заключением 29 июня 2016 г. договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», государственный регистрационный знак №.

Согласно решениям Кувшиновского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-85/2018, Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-990/2018, Московского районного суда города Твери от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1336/2019 предметом спора явилось заключение договоров купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черно-серый», который находился в залоге у ПАО «Росбанк» и в отношении решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-728/2017 постановлено, в том числе, обратить на него взыскание.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, заключая 29 июня 2016 г. с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства действовал недобросовестно, поскольку ему было достоверно известно, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находился в залоге у ПАО «Росбанк» в связи с заключённым кредитным договором № от 26 июня 2013 г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт изъятия ПАО «Росбанк» по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области 26 сентября 2017 г. у ФИО, как последнего правообладателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, и последующее возмещение денежных средств сторонами договоров купли-продажи данного транспортного средства (по исполнению судебных постановлений), свидетельствует о возникновении у ФИО2 убытков в общем размере 385452 руб.

Суд учитывает, что имущественный вред возник в результате не предоставления информации относительно обременения, наложенного на транспортное средство.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 385452 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 055 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 июля 2022 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 055 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , СНИЛС №, паспорт , в пользу ФИО2:

- 385452 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля в счёт возмещения убытков;

- 7055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Дело № 2-838/2022 УИД: 69RS0006-01-2022-001955-47