Решение по делу № 2-342/2025 от 20.02.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-342/2025

59RS0007-01-2024-008063-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ФИО3, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> <адрес>, в виде передачи истцу в пользование комнаты, площадью 11,3 кв.м., ответчикам – комнат, площадью 15,3 кв.м. и 12,5 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании, а именно выдать экземпляр ключей, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки в размере 3 978 руб. в месяц в случае неисполнения требований решения суда об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен, не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве на квартиру №<адрес>.

Право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2023 в связи с вступлением истца в наследство после смерти ее дочери ФИО7

Наследниками первой очереди, вступившими в наследство после смерти ФИО7, также являются ее супруг ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО2 совместно с внуком истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пояснениям истца ответчик – ФИО2 ограничивает право пользования истца жилым помещением, доступ в квартиру истец не имеет.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она ранее, до смерти своей дочери, регулярно проживала в спорном жилом помещении, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, занималась воспитанием внука. После смерти дочери, ответчик препятствует в использовании квартиры по назначению.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, истец не проживала в спорной квартире, до момента смерти ФИО7, истец часто гостила в семье своей дочери. В настоящий момент ответчик возражает против совместного проживания истца в спорном жилом помещении. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в результате действий истца несовершеннолетнему ФИО3 (внуку истца) была нанесена психологическая травма, совместное проживание с истцом может нанести вред ребенку. В настоящее время рассматривается вопрос о возможности заключения соглашения о разделе наследственного имущества с истцом.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, до смерти дочери истец проживала в городе <адрес> совместно со своим мужем (1/8 доля в праве на указанное жилое помещение также унаследована истцом после смерти дочери), зарегистрирована по месту жительства на момент смерти дочери истец была в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, целью обращения в суд с рассматриваемым иском является возможность общения с внуком в спорном жилом помещении в период нахождения истца в городе Пермь. Данные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о фактическом отсутствии у истца намерения использовать спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства.

При этом права пользования истца жилым помещением и возможность общения с несовершеннолетним ребенком (внуком истца) не являются взаимосвязанными обстоятельствами. Порядок общения с несовершеннолетним ребенком не определен, как пояснила истец, с соответствующими исковыми требованиями в суд истец не обращалась.

При этом факт вселения в жилое помещение, и, как следствие, определение порядка пользования им, означает возможность фактического проживания в жилом помещении.

Сам по себе факт наличия конфликтных отношений, по мнению суда, исключает необходимость вселения истца и совместного проживания с несовершеннолетним ребенком без установления судом порядка общения с ребенком.

Кроме того, наряду со спорным жилым помещением, к истцу по наследству после смерти дочери перешли права собственности на иные жилые помещения, в том числе расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, которые также могут использоваться истцом для проживания.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящий момент в рамках иных гражданский дел рассматриваются споры относительно раздела наследственного имущества.

При этом отсутствие у истца комплекта ключей от входной двери в жилое помещение само по себе не означает необходимость его вселения в жилое помещение и определение порядка пользования им.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.