Дело № 2-903/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-903/2025 по иску ФИО3 к ООО «Автомастер-Пенза» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.10.2021 между ним и ООО «Автомастер-Пенза» был заключен договор купли-продажи автомобиля №АМП21-821. По договору продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1), а покупатель обязался принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1. договора). Как указано в пункте 2.1 договора стоимость товара по настоящему договору определяется в рублях и составляет 1292000 руб. В стоимость включается цена товара в месте передачи покупателю, предпродажная подготовка и любые расходы продавца по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 3000 рублей не позднее 29.10.2021. Продавец приступает к исполнению настоящего договора только после получения предоплаты. Покупатель производит 100% оплату товара в течение пяти банковских дней с момента информирования покупателя об оформлении необходимых для купли-продажи товара документов в безналичном порядке на расчетный счет продавца либо иным предусмотренным законом способом. Датой оплаты товара во всяком случае является дата поступления денежных средств в размере цены товара в полном объеме на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями – дата поступления последней части платежа.

Согласно п. 2.3 договора покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что был уведомлен продавцом о том, что цена на товар, срок поставки товара, спецификация товара могут быть в одностороннем порядке изменены заводом-изготовителем, что повлечет изменение условий настоящего договора. По соглашению сторон данное обстоятельство не является нарушением продавцом своих обязательств. При наличии таких обстоятельств продавец обязуется уведомить покупателя и стороны путем подписания дополнительного соглашения примут решение о дальнейшей судьбе настоящего договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок не позднее 31.03.2022, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

25.03.2022 ФИО3 поступило уведомление от ООО «Автомастер-Пенза» об увеличении стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи №АМП21-821 от 29.10.2021, в связи с изменением цен заводом-изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

30.03.2022 ФИО3 в адрес ООО «Автомастер-Пенза» направлена претензия с требованием передать товар по цене, указанной в пункте 2.1 договора, на что 15.04.2022 получен отказ со ссылкой на пункт 2.3 договора.

02.07.2022 ООО «Автомастер-Пенза» уведомила ФИО3 о том, что изготовителем автомобилей по договору купли-продажи №АМП21-821 от 29.10.2021 принято и реализовано решение о прекращении производства и поставок новых автомобилей. Со ссылкой на ст. ст. 416, 451 ГК РФ указано на существенное изменение обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает и влечет прекращение обязательств, поскольку привело к невозможности его исполнения со стороны ООО «Автомастер-Пенза». После чего предложено заключить соглашение о расторжении договора и возврата внесенной предоплаты. 15.08.2022 ФИО3 в ответ на указанное уведомление вновь предъявлены требования о передаче товара по цене, указанной в п. 2.1 договора, что оставлено без ответа. До настоящего времени товар по условиям договора не передан.

Считает, что п. 2.3 договора является недействительным, поскольку допускает право продавца в одностороннем порядке изменить цену товара и возлагает на ФИО3 несение бремени предпринимательских рисков, что ущемляет его права как потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истец понес убытки в размере 476000 руб. (1768000 руб. – 1292000 руб.), где 1768000 руб. - рыночная стоимость автомобиля в настоящее время.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 3000 руб., из расчета 1292000х1093х0,5%/3000 руб. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просил признать недействительным п. 2.3 договора №АМП21-821 от 29.10.2021, заключенного между ООО «Автомастре-Пенза» и ФИО3 в части установления права продавца в одностороннем порядке изменить цену товара. Взыскать с ООО «Автомастер-Пенза» в пользу ФИО3 по договору №АМП21-821 от 29.10.2021, убытки в размере 476000 руб., сумму предварительной оплаты товара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера №001759 от 27.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заявленные требования о признании недействительным п. 2.3 договора и взыскании убытков являются самостоятельными, не взаимосвязанными между собой требованиями. Последствия признания п. 2.3 недействительным истцом не заявляются, а в качества основания для взыскания убытков, неустойки и штрафа истец ссылается на исполнение ответчиком в срок обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Ответчик имеет возможность в настоящее время исполнить свои обязательства по договору, поставив автомобиль по правилам «параллельного импорта», что прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 №506 и Перечнем товаров (групп товаров), утв. приказом Минпромторга России от 21.07.2023 №2701.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.05.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор, условиями которого предусматривалась передачи нового автомобиля 2022 г.в., который должен был быть закуплен у завода-изготовителя. Срок исполнения обязательства установлен 31.03.2022 г. Поставленный ответчику изготовителем к указанному сроку автомобиль имел измененную комплектацию и, соответственно, его отгрузочная стоимость, установленная заводом-изготовителем, была увеличена. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.09.2022, исковые требования ФИО3 о понуждении исполнить договор купли-продажи, передать автомобиль по стоимости, указанной в договоре купли-продажи и о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. По требованию о признании недействительным п. 2.3 договора заявил о последствиях пропуска срока исковой давности. В удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. С требованием о возврате предоплаты в досудебном истец не обращался, напротив, на предложение ответчика забрать сумму предварительной оплаты ответил отказом. Поскольку данное требование было заявлено только в судебном порядке, ответчиком 3000 руб. возвращены истцу почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №820 от 15.05.2025.

Представитель третьего лица АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 между истцом (покупатель) и ООО «Автомастер-Пенза» (продавец) был заключен договор №АМП21-821, согласно которому продавец обязался передать покупателю один новый автомобиль в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель – принять товар в срок и оплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара определяется в рублях и составляет 1292000 руб. Пунктом 2.2 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 3000 руб. не позднее 29.10.2021. Предоплата в размере 3000 руб. была внесена ФИО3 29.10.2021 (л.д. 24).

Договором предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату товара в течение 5-ти банковских дней с момента информирования покупателя об оформлении необходимых документов в безналичном порядке на расчетный счет продавца либо иным способом. Датой оплаты товара во всяком случае является дата поступления денежных средств в размере цены товара в полном объеме на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями – дата поступления последней части платежа.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю со всеми документами в срок не позднее 31 марта 2022 года, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора покупателем подписанием настоящего договора подтверждает, что был уведомлен продавцом о том. что цена товара, срок поставки товара, спецификация товара могут быть в одностороннем порядке изменены заводом-изготовителем, что повлечет изменении условий настоящего договора. По соглашению сторон данное обстоятельство не является нарушением продавцом своих обязательств.

Согласно счета-фактуры №11332 (5297GA) от 17 марта 2022 в ООО «Автомастер-Пенза» из ЗАО «Рено Россия» поступил автомобиль RENAULT DUSTER VIN ... ООО «Автомастер-Пенза» К. сообщил ФИО4 о том, что его автомобиль разгрузили, стоимость автомобиля изменена заводом-изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ». ФИО3 предложено в удобный день в рабочее время приехать в автосалон: <...> для подписания дополнительного соглашения и согласования новой стоимости автомобиля.

05.04.2021 ФИО3 подал претензию в ООО «Автомастер-Пенза», в которой предложил исполнить договор по первоначально согласованной цене.

Генеральным директором ООО «Автмастер-Пенза» 15.04.2022 был дан ответ, в котором казано, что цены на отгружаемые дилерам автомобили RENAULT изменены заводом-изготовителем, в связи с чем цена изменена в соответствии с п. 2.3 договора. Не согласившись с доводами ответчика, ФИО3 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ООО «Автомастер-Пенза» о понуждении исполнить договор купли-продажи, передать автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Пензенского районного суда Пензенского районного суда Пензенской области от 15.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.09.2022, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что соглашения об изменении договора купли-продажи №АМП21-821 от 29.10.2021. согласно которому продавец взял бы на себя обязательства передать истцу автомобиль по цене 1292000 руб. стороны не заключали, в связи с чем требования истца о возложении на ООО «Автомастер-Пенза» обязанностей исполнить договор купли-продажи автомобиля путем передачи ФИО3 автомобиля «RenautNewDUSTERLifeудовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Пензенского районного суда Пензенской области, указав, что изменение стоимости спорного автоомобиля предусмотрено условиями договора купли-продажи, ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являясь поставщиком продукции для дилера устанавливает и продает продукцию по ценам для официальных дилеров, ООО «Автомастер-Пенза» не может прожать истцу автомобиль ниже его стоимости, установленной поставщиком, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по передаче автомобиля по стоимости, определенной договором купли-продажи от 29.10.2021.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании п. 2.3 договора №АМП21-821 от 29.10.2021, заключенного между ООО «Автомастер-Пенза» и ФИО3, недействительным, по причине недопустимости продавца в одностороннем порядке изменять цену товара, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование своих требований истец указывает, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного с потребителем, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара, оспариваемое условие договора не может быть признано соответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, оспариваемые условия договора о возможном изменении цены при определенных обстоятельствах согласованы сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя, в связи с чем, указанные пункты нельзя толковать как одностороннее изменение условий договора.

С учетом изложенного, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, возражений относительно его условий не представил, был с ним согласен, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия вышеуказанного договора не противоречат требованиям закона. Цена договора была изменена не ответчиком, а заводом-изготовителем, дилером которого ООО «Автомастер-Пенза» являлся в тот период, что подтверждается дилерским договором №230 от 30.12.2011.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика ООО «Автомастер-Пенза» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании п. 2.3 договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договора, содержащего оспариваемый пункт, началось не позднее 29.10.2021, трехлетний срок исковой давности истек 29.10.2024, с настоящим иском ФИО3 обратился 28.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока является дополнительным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт того, что именно в связи с действиями ответчика истец понес убытки, составляющие разницу между продажной стоимостью автомобиля и стоимостью, установленной в предварительном договоре купли-продажи, не представлено.

Автомобиль в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Автомастер-Пенза» и ФИО3 был поставлен, товар не был передан потребителю в связи с его отказом заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора, в связи с чем оснований для применения к правоотношениями сторон ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

ООО «Автомастер-Пенза» направляло в 2022 году ФИО3 письмо, в котором указало, что в период действия договора №АМП21-821 от 29.10.2021 изготовителем автомобилей марки RENAULT принято решение о прекращении производства и поставок новых автомобилей. Истцу предложено явиться в автосалон для расторжения договора и получения предоплаты (л.д. 29).

В ответ на письмо ФИО3 отказался расторгать договор, настаивал на передаче автомобиля на условиях, оговоренных при заключении договора купли-продажи (л.д. 30, 31).

С требованиями о взыскании предоплаты в размере 3000 руб. истец ФИО3 к ответчику ООО «Автомастер-Пенза» в досудебном порядке не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде истец заявил требование о взыскании суммы предварительной оплаты. Ответчик направил истцу сумму предоплаты в размере 3000 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025.

Согласно извещению на получение судебного перевода №761161 20.05.2025 ФИО3 отказался от получения судебного перевода.

Суд считает, что в связи с неоплатой полной стоимости автомобиля, то есть нарушением условий договора покупателем, договор от 29.10.2021 считается расторгнутым, а предоплата в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке предлагал истцу возвратить сумму предварительной оплаты, однако ФИО3 отказался ее получать, в ходе рассмотрения дела в суде также отказался от получения денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с взысканной суммы 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с удовлетворением имущественного требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3000 руб., с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Автомастер-Пенза» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомастер-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 14.10.2011, место нахождения: 440023, <...>) в пользу ФИО3 (...) денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомастер-Пенза» в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья: ...

...

...

...

...