Решение по делу № 2-3127/2023 от 21.08.2023

Дело № УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСО-Терма» о взыскании ущерба, указав, что она является собственником автомобиля Шкода, г.р.з. № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала вышеуказанный автомобиль возле многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Через несколько часов она обнаружила, что на автомобиль с крыши многоквартирного дома упала снежная глыба, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. Согласно полученной по инициативе истца оценке, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 407 295 руб. 92 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 407 295 руб. 92 коп., расходы на оплату стоимости досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 372 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности в судебном заседании уменьшила размер требований до 250 000 руб., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном размере, указав, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с чем получает дополнительные повреждения в виде коррозии в результате воздействия влаги.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что работы по очистке крыши здания от снежных масс выполнены управляющей компанией ООО «ПСО-Терма» в полном объеме и качественно. Ущерб причинен истцу в результате ее неосторожных действий, поскольку автомобиль был припаркован ею не на территории парковочного пространства жилого дома.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Шкода, г.р.з. Н 872 ХА190, VIN №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала вышеуказанный автомобиль возле многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Через несколько часов она обнаружила, что на автомобиль с крыши многоквартирного дома упала снежная глыба, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно проставлению и.о. дознавателя Павло-Слободского ПП ОМВД РФ по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства, отказано.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при выполнении работ.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, г.о. Истра, <адрес> находится в управлении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Поскольку крыша многоквартирного жилого дома входит в состав общедомового имущества, за надлежащим содержанием которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае ООО «ПСО-Терма», суд приходит к выводу о том, что причителем ущерба имуществу истца является ответчик.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода, г.р.з. Н 872 ХА190, VIN № без учета износа составляет 159 653 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом в полном объеме представлены ответы на поставленные перед ним вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ее имуществу ущерба в размере 159 653 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет причиненного ущерба в большем размере судом не установлено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован не на парковочном пространстве при многоквартирном жилом доме не являются обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от причинения ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств завышенности или неразумности данного размера судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату стоимости оценки, полученной по инициативе истца, поскольку данное заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства причиненного имуществу истца ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 159 653 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 393 руб., а всего взыскать 184 046 (сто восемьдесят четыре тысячи сорок шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, а также судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ