Решение по делу № 2-2259/2022 от 06.10.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2259/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004197-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 17.08.2022 в 16 часов 45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.номер №* совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.номер №*, принадлежащим ФИО2

Лицо, виновное в ДТП, ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №*, ФИО1. застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kio Rio, гос.номер №* ФИО2 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, где ей была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 126657,31 руб.

Согласно экспертному заключению № 1 598 Д от 12.09.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 70042,69 руб.

ФИО1 не выполнил свои обязательства по выплате стоимости ущерба транспортному средству в добровольном порядке.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба в размере 70042,69 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, сумму расходов по отправке искового материала; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полагает сумму восстановительного ремонта завышенной. Свою машину он отремонтировал за 50000 руб.

Представитель третьего лица СО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2022 в 16 часов 45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.номер №* совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.номер №*, принадлежащим ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 126657,31 руб. (л.д.59-60).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просит взыскать разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой в размере 70042,69 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта Kio Rio, гос.номер №* от ДТП произошедшего 17.08.2022 определена экспертным заключением №1598Д от 12.09.2022 и составляет 196700 руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 126657,31 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 70042,69 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на завышенный размер рассчитанного ущерба. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств своим доводам не представляет.

На разъяснения о возможности назначения экспертизы, пояснил, что не хочет назначать судебную экспертизу.

В силу отсутствия доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд для определения размера причиненного ущерба принимает во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 №1598Д от 12.09.2022, представленное истцом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.номер 1858), имеется соответствующее профильное образование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 17.08.2022, в размере 70042,69 руб.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №1598Д от 08.09.2022 с ИП ФИО4, квитанцией №1598Д на оплату 10000 руб.

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2601 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке искового материала, расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией №000944 от 02.09.2022. Согласно указанной квитанции оплачено 10000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №944 от 02.09.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Дитмитровградский городской суд.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб., в том числе: 5000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила и направила в суд исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 10000 руб.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 116,20 руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 08.09.2022 она выдана для представления интересов ФИО2 в связи с представлением интересов по ДТП, произошедшем 17.08.2022.

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, а не с даты вынесения решения суда, как просит истец.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2601 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частьично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 70042,69 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб., сумму расходов по отправке искового материала 116,20 руб., сумму расходов по оформлению доверенности 2000 руб., всего взыскать 94759,89 руб. (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 89 копеек).

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на остаток суммы долга, который на 06.10.2022 составляет 94759,89 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требования о начислении процентов с даты вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева