УИД 74RS0032-01-2023-003665-26

Дело № 2-3260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82278,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2668,35 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам ... государственный регистрационный НОМЕР и ..., государственный регистрационный НОМЕР. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 82278,18 руб.. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика, поскольку он скрылся с места дтп. Полает, что ОСАГО не ставит регрессное право требование страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дтп. В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,35 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в ... часов по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... гос. регистрационный НОМЕР, совершил наезд на автомобиль ..., гос. регистрационный НОМЕР, и с места происшествия уехал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «...» гос. регистрационный НОМЕР на дату дтп являлся ФИО2, собственником автомобиля «...» гос. регистрационный НОМЕР на дату дтп являлся ФИО1 (л.д63, 113).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...» гос. регистрационный НОМЕР была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца «...» гос. регистрационный НОМЕР, по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР в САО «ВСК» (л.д.23-26).

Определением от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении по следующим обстоятельствам: ДАТА в ... час. на АДРЕС, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., регистрационный НОМЕР, и с скрылся с места дтп. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д109).

Определением от ДАТА. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ по обстоятельствам: ДАТА в ... час. на АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., регистрационный НОМЕР. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.107).

Постановлением от ДАТА. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ прекращено, из постановления следует, что ДАТА. в ... час., на АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., регистрационный НОМЕР совершил наезд на транспортное средство ..., регистрационный НОМЕР, и с места происшествия уехал. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что с места ДТП скрылась автомашина ..., регистрационный НОМЕР, зарегистрированная на ФИО3, в момент ДТП автомашиной ... управлял ФИО1. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на здании АДРЕС, было установлено, что действия ФИО1, изложенные в объяснении, подтверждаются записью с видеокамеры. В ходе осмотра автомашины ..., регистрационный НОМЕР, обнаружены механические повреждения в виде потертости ЛКН на заднем бампере с правой стороны, на заднем правом крыле, на декоративной накладке арки заднего правого крыла (л.д. 98-99).

Из объяснений водителя транспортного средства ..., ФИО2 следует, что ДАТА. в .... припарковал технически исправную автомашину в районе АДРЕС, и ушел. Вернувшись в ... час. к автомашине, обнаружил на ней механические повреждения, характерные для наезда автомашиной (л.д. 110, 114).

Из объяснений водителя автомашины ..., ФИО1, следует, что ДАТА в ... час., управляя автомашиной, двигался в районе АДРЕС, совершил наезд на автомашину .... На месте ДТП ФИО1 не смог установить водителя автомашины Ауди, оставил записку с номером своего телефона под стеклоочистителем автомашины, после чего уехал (л.д. 116).

Из акта осмотра транспортного средства ..., регистрационный НОМЕР, обнаружены механические повреждения в виде потертости ЛКН на заднем бампере с правой стороны, на заднем правом крыле, на декоративной накладке арки заднего правого крыла (л.д. 117).

Судом также установлено, что САО «ВСК» в связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля ... выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО2 в сумме 82278,18 руб. (л.д. 27-45).

В соответствии с п."г" ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, дополнительной позицией истца, истец полагает, что ответчик ДАТА. в ... часов совершив дтп на АДРЕС, скрылся с места ДТП (л.д.4-6, 128-129).

Суд не может согласиться с такой позицией истца в виду следующего.

В соответствии с положениями ч.2 п.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Как следует из объяснений, данных сотруднику ГИБДД ФИО1, последний утверждал, ДАТА около ... часов по адресу АДРЕС произошло ДТП с его участием, он выезжал на АДРЕС с прилегающей территории, двигался задним ходом. Хотел припарковать за находившемся у края проезжей части автомобилем .... Не рассчитал безопасное расстояние, между автомобилями нанес припаркованному автомобилю механические повреждения, вышел из своего автомобиля, осмотрел пострадавший автомобиль, пошел в ДС «Динамо», попросил у вахтера листок и ручку, написал свой номер телефона, вернулся к автомобилю .... Положил записку под левый дворник автомобиля ..., затем вернулся в ДС «Динамо», так как в тот вечер его команда играла в волейбол в рамках чемпионата АДРЕС. После игры автомобиля ... не было, чтобы не пропустить звонок от собственника автомобиля ..., на время игры отдал свой телефон болельщику игры, за время игры звонков не поступало (л.д.116).

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.04.2023г. дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ (л.д. 98-99).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА следует, ч.2 ст.12.27 КОАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дтп, участником которого он являлся. Исходя из анализа данной статьи, с субъективной стороны водитель должен совершить умышленные действия, направленные на оставление места дтп. Соответственно, водитель должен осознавать то, что произошло дтп с его участием и умышленно покинуть место происшествия. Данных о том, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, не имеется (л.д.98-99).

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, после ДТП водители обязаны зафиксировать вещную обстановку после ДТП в целях установления обстоятельств ДТП, вместе с тем положения абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ предусматривают, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, применительно к Закону об ОСАГО обусловлено правом страховщика проверять обстоятельства ДТП в целях установления страхового случая по договору ОСАГО, размера убытков.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В этой связи, исходя из буквального толкования положений п «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также учитывая цели Закона об ОСАГО, право регрессного требования возникает у страховщика, когда причинитель вреда умышленно скрылся с места ДТП в целях сокрытия обстоятельств ДТП, своего участия в ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с пп.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обстоятельств дела следует, что доказательств тому, что ответчик зная о произошедшем ДТП умышленно скрылся с места ДТП не имеется, при этом тот факт, что ответчик уехал с места ДТП никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. Ответчик явился в ГИБДД по вызову, признал свою вину, способствовал установлению обстоятельств произошедшего дтп с его участием. Страховое возмещение было выплачено страховщиком уже с учетом объяснений ответчика.

Учитывая изложенное, полагая, что действия истца не являются добросовестными, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных к ней исковых требований на сумму 82278,18 руб. (л.д.51).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от ДАТА. в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных к ней исковых требований на сумму 82278 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023 года.