Решение по делу № 2-2-325/2023 от 19.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 36RS0006-01-2023-005612-05

Дело №2-2-325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 19 декабря 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к /ФИО1./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» указывает, что 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, по управлением /ФИО2./ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО1./. Виновником ДТП признан водитель /ФИО1./. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО2./ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность /ФИО2./ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО2./ и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому /ФИО2./ уступил истцу право требования с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2021. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по факту ДТП от 13.12.2021 в размере 236500,00 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 358228,00 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 121700 руб., которая подлежит взысканию с /ФИО1./

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.09.2023 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области, куда поступило 13.11.2023г.

14.11.2023 определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены /ФИО2./ и АО «АльфаСтрахование».

Истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. Повестки в судебное заседание на 19.12.2023 направленные по адресу его регистрации: <адрес>, а так же по месту его жительства, указанному в исковом заявлении и в административном материале, по адресу: <адрес> однако не были доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 19.12.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора /ФИО2./ и АО «АльфаСтрахование» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на иск не представили. Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, а так же дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО2./ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО1./. Виновником ДТП признан водитель /ФИО1./, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14, 156).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО2./, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 109-110).

Гражданская ответственность /ФИО2./ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП /ФИО1./ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО2./ и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому /ФИО2./ уступил истцу право требования с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также право требования с /ФИО1./ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

АО «АльфаСтрахование», с учетом экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 06.01.2022 №1230/133/09895/21 (л.д. 80-93), выплатило ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» страховое возмещение по факту ДТП от 13.12.2021 в размере 236500,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). При этом, в данном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО2./, составляет 358183,00 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа указанного автомобиля составляют 236531,04 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленной ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» с использованием программного продукта и базы данных AudaPfdWeb, на основании Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного LLC «Audatex»/ ООО «Аудатекс», стоимость восстановительного ремонта составила 358228,00 руб. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием о выплате 121700 руб. (л.д. 23-24, 25). Однако ответчик на претензию истца не ответил, сумму причиненного ущерба истцу не выплатил.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком /ФИО1./ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, которым он признан виновным в совершении ДТП от 13.12.2021, не обжаловано, суд считает, что /ФИО1./ виновен в причинении /ФИО2./, передавшему право требования истцу, материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» основывает свои требования на калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» с использованием программного продукта и базы данных AudaPfdWeb, на основании Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного LLC «Audatex»/ ООО «Аудатекс», и указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 358228,00 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 244281,64 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 121700 руб., т.е. разницу между фактическим размером причиненного ущерба – 358228,00 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 236500,00 руб. При этом, указанная калькуляция не подтверждена никаким заключением эксперта либо иными надлежащими доказательствами. Данных о том, что истец полномочен самостоятельно производить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств материалы дела не содержат.

Однако, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 06.01.2022 №1230/133/09895/21 (л.д. 80-93), имеющееся в материалах выплатного дела, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лиц, составивших экспертное заключение, дает им право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертиз, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Указанное заключение экспертов оценено судом наравне с другими доказательствами, относятся к рассматриваемому делу, являются допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность их соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Именно исходя из данного заключения эксперта производилась страховая выплата истцу.

Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 06.01.2022 №1230/133/09895/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО2./, определена в размере 358183,00 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа указанного автомобиля - 236531,04 руб. АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 236500,00 руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит 121683,00 руб. (358183,00 руб. - 236500,00 руб.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что размер ущерба является иным.

Обстоятельства ДТП судом установлены, в том числе на основании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП от 13.12.2021, и сторонами не оспариваются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО2./, передавшего свои права истцу, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда /ФИО1./ обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о взыскании в его пользу с /ФИО1./ в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 121683,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3634,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая, что исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к /ФИО1./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 121683,00 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3633,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к /ФИО1./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2021 в размере 121683 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 66 копеек, всего взыскать 125316 (сто двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.