Дело № 2а-5116/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-005725-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьеву Е.В., прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 31.05.2022 он направил прокурору Ленинградского района г. Калининграда жалобу на приговор суда, которая поступила в прокуратуру 08.06.2022. В жалобе им были приведены доводы о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм при постановке приговора. 30.06.2022 заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьевым Е.В. дан ответ, с которым он не может согласиться. Нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не допускают произвольный отказ прокуроров от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб заявителей, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Это предполагает не только право подать заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на обращение адекватный ответ. В жалобе им были подробно изложены доводы о допущенных нарушениях закона при постановке приговора с указанием конкретных норм уголовно-процессуального закона и ссылками на материалы уголовного дела, подтверждающими обоснованность его доводов. Просил провести проверку по его доводам и внести кассационное представление на пересмотр приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017. Однако заместитель прокурора района в обжалуемом ответе ограничился лишь ссылкой на приговор суда, а также выразил свое согласие с приговором без каких-либо подробных объяснений и без указания правовых оснований для отказа в удовлетворении его жалобы. Обращение надлежащим образом не рассмотрено, оценка всем его доводам не дана, конкретные и достаточные основания, по которым его доводы были отвергнуты, автором ответа не приведены. Данный ему ответ датирован 30.06.2022, согласно дате, указанной на конверте, ответ был ему направлен только 26.07.2022, то есть через 44 дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном направлении ответа на обращение. Полагает, что причинами и условиями указанных нарушений закона является ненадлежащее исполнение заместителем прокурора своих должностных обязанностей и недостаточность ведомственного контроля со стороны руководства органов прокуратуры, повлекшие грубое нарушение его прав на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Просит суд признать ответ заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. от 30.06.2022 незаконным и обязать прокурора Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения закона путем направления административному истцу мотивированного ответа.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что в оспариваемом ответе не содержится оценки его доводов, а указан только результат приговора суда. Ответ шаблонный. Иначе он не представляет, как можно на практике исправить судебную ошибку, ему все время отвечают: Вы осуждены. На основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» разработана инструкция, которая определяет, как дается ответ. Прокуратура должна или удовлетворить, или опровергнуть жалобу. Он исчерпал все судебные инстанции, подал жалобу в Европейский суд по правам человека.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что в своем обращении от 31.05.2022 заявитель фактически выражает несогласие с приговором суда, который вступил в законную силу. Кроме того, указанный приговор был обжалован в апелляционную инстанцию, в которой все доказательства дела были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, о чем ФИО1 было сообщено в ответе прокуратуры от 30.06.2022 за подписью заместителя прокурора района Арефьева Е.В. В силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судов и не обладает полномочиями по пересмотру и отмене приговоров суда. Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ правом на обращение в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения наделены прокурор субъекта РФ и его заместители. Прокурор района правом кассационного обжалования не наделен. Полагала, что при рассмотрении обращения со стороны должностных лиц прокуратуры не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, обращение рассмотрено в установленном порядке, по результатам его рассмотрения дан мотивированный ответ. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования и признания ответа незаконным.

Административный ответчик заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В. в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, согласно п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2022 в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда зарегистрировано обращение ФИО1 о внесении кассационного представления на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017.

По изложенным в обращении доводам проведена проверка, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ответе на обращение заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В. изложил обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки по обращению, и разъяснил заявителю, что правом кассационного обжалования прокурор района не наделен.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа на обращение, который является мотивированным и отражающим позицию прокуратуры района по существу содержащихся в обращении вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено по существу, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, при этом со стороны заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО1, не совершалось, его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований законодательства, допущенных при рассмотрении обращения, судом не установлено.

Факт несвоевременного направления ответа на обращение не влечет нарушения прав административного истца и не влияет на законность оспариваемого ответа. Самостоятельных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры, ответственных за отправку почтовой корреспонденции, ФИО1 не заявлено.

Содержащийся в ответе на обращение вывод о том, что прокурор района не наделен правом кассационного обжалования, согласуется с положениями ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ, согласно которой прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 самостоятельно избрал способ защиты своих прав, которые полагал нарушенными, путем внесения конкретным прокурором, не наделенным соответствующими полномочиями, кассационного представления.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таком положении, учитывая, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья: