Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-4719/2023

№ 2-5501/2022 (13-887/2023)

55RS0003-01-2022-007537-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

9 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 5 июня 2023 года по заявлению представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 27 декабря 2022 года по делу № 2-5501/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Ленинским районным судом города Омска 27.12.2022 вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель ФИО1 судебные извещения не получала ввиду отсутствия в городе Омске, только 19.04.2023 ответчику стало известно о состоявшемся решении от службы судебных приставов, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена, её представитель по доверенности ФИО2 заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что о наличии задолженности ответчику стало известно из информации, пришедшей ей в личный кабинет на сайт «Госуслуги» 19.04.2023, после чего она обратилась 20.04.2023 к судебному приставу-исполнителю и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения Ленинского районного суда города Омска, затем обратилась за помощью к юристу, который 24.04.2023 направил в суд заявление об отмене заочного решения и данное ходатайство.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена, заявлений и ходатайств суду не представила.

Судом постановлено обжалуемое определение от 05.06.2023, которым в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 27.12.2022 по делу № 2-5501/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение. Повторяет доводы о том, что заявитель впервые получила информацию о состоявшемся решении 19.04.2023. Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих, что заявитель уклонялась от участия в судопроизводстве по иску ФИО3 к ней о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Полагает, что заявитель совершила все возможные действия для защиты своих интересов после получения первого сообщения об оплате задолженности от службы судебных приставов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 1).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В свою очередь, таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 27.12.2022 по делу № 2-5501/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 142616 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 руб.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2022.

Копия не вступившего в законную силу заочного решения суда направлена ФИО1 16.01.2023 посредством почтовой связи по адресу: <...>, 26.01.2023 – возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 28.02.2023.

В отношение ФИО1 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство № <...>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 путём доставки через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения лишь 24.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения отказано.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 22.05.2023 обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, в котором содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии у заявителя оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что все необходимые меры по направлению судебной корреспонденции, а также копии заочного решения суда, выполнены надлежащим образом, судебные извещения и копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ФИО1

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учётом действующего законодательства, с выводом суда соглашается в полном объёме, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Следует отметить, что судебная корреспонденция при разрешении дела по существу, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также заочное решение суда от 27.12.2022 направлялись ФИО1 по адресу регистрации: <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, этот же адрес указан ответчиком в частной и апелляционной жалобах, как адрес её фактического проживания.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 не получала судебные извещения, а также копию заочного решения, направленные ей судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на её имя по месту регистрации.

При таких данных районный суд предпринял все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также по направлению ей копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивированное заочное решение суда от 27.12.2022 изготовлено 10.01.2023, его копия фактически направлена 16.01.2023, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 236 ГПК РФ трёхдневного срока всего на один день.

Судом справедливо отмечено, что истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, то есть ФИО1 было достоверно известно о споре как из полученной претензии, так и от самой ФИО3, что подтверждено в судебном заседании от 10.05.2023 при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 137).

Как указывает ответная сторона, за пределами Омской области ФИО1 находилась лишь в период с 20.12.2022 по 06.01.2023, то есть на момент прибытия почтового отправления с копией заочного решения в отделение связи 17.01.2023 и до дня его возврата отправителю из-за истечения срока хранения 25.01.2023 она находилась по месту регистрации и фактического проживания.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, что почтовые отправления не получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Довод жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что об указанном заочном решении суда ФИО1 узнала от службы судебных приставов только 19.04.2023, обоснованно отклонён судом в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Ссылки суда в обжалуемом определении на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, подлежат исключению из текста судебного акта, поскольку они касались применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы статья 237 ГПК РФ изложена в новой редакции, не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Вместе с тем, указанное не повлияло на законность принятого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, такого определения судом по настоящему делу не принималось: ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Сам по себе факт подачи заявления об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока не восстанавливает срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока и не могут служить основаниями для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и, соответственно, основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, признав причину пропуска срока неуважительной.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.