УИД 23RS0040-01-2023-000726-91

к делу №2-2017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67819,99 руб. и уплаченной госпошлины – 2234,60 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчице кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-648690069) с кредитным лимитом под 19% годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 22.04.2021г. по 17.01.2023г. (включительно) составляет 67819,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, согласно п.3 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчицей получена (л.д.66).

Доказательств уважительности причин неявки суду отсутствующие стороны не представили, ответчица ходатайство об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

От представителя истца по делу ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов содержащее сведения из отчета по карте об изменении лимита ответчицы, выгрузку смс-сообщений (л.д.67-85).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.10.2012г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д.7).

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчице была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-648690069) с кредитным лимитом 30000 руб. под 19% годовых, сроком действия 36 месяцев (л.д.8).

ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Лимит кредитования ответчице был изменен30.08.2019г. до 60000 руб., что подтверждается выгрузкой смс-уведомлений об изменении лимита по карте ответчицы (л.д.68), отчетом по кредитной карте от 01.03.2023г. (л.д.72).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты задолженности (л.д.14-25), сомнения у суда не вызывают.

Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22.04.2021г. по 17.01.2023г. (включительно) в размере 67819,99руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 59985,58 руб.;

- просроченных процентов – 7834,41 руб.;

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчицей не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2234,60 руб. что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-648690069) в размере 67819 руб. 99 коп. (шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей девяносто девять копеек) и госпошлину 2234 руб. 60 коп. (две тысячи двести тридцать четыре рубля шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 15 марта 2023 г.