Решение по делу № 2-14/2023 от 07.03.2023 - о возмещении ущерба, причинного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 36RS0001-01-2022-002264-16

дело 2-14/2023

стр. 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к ПЛК « Чайка» о возмещении ущерба, причинного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПЛК «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПЛК «Чайка» по адресу: <адрес>, пер. Инютинский, <адрес> произошел пожар в гаражах № ..... В результате пожара повреждены 3 гаража и 2 водных транспортных средства. ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения водного транспортного средства – катера прогулочного Velvette 22 Image в размере 1 747 000 рублей, находящегося в гараже № ...... Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания гаражей было установлено, что очаг пожара находился в гараже № ....., а причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к собственнику гаража № ..... ФИО16 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, рассмотренного Левобережным районным судом <адрес>, было установлено, что пожар, возникший ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с нарушениями организации режима работы электроустановок в ПЛК «Чайка». Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... был установлен факт многочисленных нарушений организации работы электроустановок, ответственность за которые несет ПЛК «Чайка». За выявленные нарушения ПЛК «Чайка» было привлечено к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении Железнодорожным районным судом г. Воронежа установлено, что к моменту пожара 10 декабря 2020 года в ПЛК «Чайка» имелся целый ряд нарушений режима работы электроустановок, которые должны быть приняты при анализе причин возникновения пожара. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, было установлено, что пожар, возникший ДД.ММ.ГГГГ, может находиться в причинно-следственной связи с нарушениями организации работы режима электроустановок в ПЛК «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 747 000 рублей; возместить разницу в цене между размером суммы причиненного реального ущерба и стоимости приобретения аналогового имущества согласно произведенной оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 310 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать разницу в цене между размером суммы причиненного реального ущерба и стоимости приобретения аналогового имущества на дату принятия судом решения; взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по дополнительной оценке стоимости ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 17 077 рублей, а также расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела в Левобережном районном суде <адрес> № ..... в размере 56 000 рублей (л.д.114).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа в протокольной форме от 15 августа 2022 г. уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (т.1 л.д.162).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа в протокольной форме от 25 октября 2022 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3 ( т.1 л.д.247-249).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствует (т.2 л.д.141-142).

Представитель ФИО1, ФИО3 ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, приняв во внимание решение Левобережного районного суда г.Воронежа по делу № 2-82/2022, имеющее преюдициальное значение по данному спору.

Просила критически отнестись к выводам эксперта по данному спору, поскольку они противоречат выводам эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу, не соответствуют выводам экспертизы, проведенной в рамках дознания. Принять во внимание, временной промежуток времени между возгоранием и проведенной экспертизой.

Представитель ПЛК «Чайка» ФИО5 возражал против удовлетворения требований, т.к. виновность действий (бездействий) ответчика не установлена, пожар возник в результате действий члена ПЛК «Чайка» ФИО3, который в нарушение Устава возвел на пристани двух этажное строение, подключил строение к сети 220 вольт., в нарушение противопожарной безопасности на первом этаже строения оборудовал баню.

Ранее, интересы ПЛК «Чайка» представляла ФИО6, которая суду пояснила, что гаражи в ПЛК «Чайка» являются самовольными строениями, используемыми членами ПЛК. Подключение гаражей к сети электричества, также является самовольным. ФИО2 самостоятельно в день пожара провел электричество к гаражу, к щитку не подключался, а подключился к проводу с помощью зажима (т.1 л.д. 192).

ПЛК «Чайка» не вызывали для участия в деле № ..... в Левобережном районном суде <адрес>. Экспертиза была проведена без уведомления и участия ПЛК «Чайка». В качестве третьего лица Левобережный районный суд <адрес> привлек иное юридическое лицо со схожими данными.

Выводы эксперта в рамках гражданского дела № ..... носят предположительный характер. Электроустановки ПЛК «Чайка» экспертом не исследовались, а собственники гаражей № ....., 38, 39 нарушили правила пожарной безопасности, учитывая то, что не имели право проводить электричество в гараж на воде.

Заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам обоснованности и достоверности, имеются противоречия в экспертизе. В описании указано, что «при осмотре восточной стены гаража № ....., ремонт которой не производился, установлено, что наибольшие термические повреждения металлических профилированных листов в виде наибольшей деформации наибольшей степени образования высокотемпературной коррозии наблюдаются со стороны гаража № ..... (фото № .....)», в тоже время в описании к фото № ..... имеется следующее пояснение: «Наибольшая степень температурной коррозии и деформации на стене гаража № ..... со стороны № .....».

Экспертом в заключении не указана информация об исследовании места размещения внешнего электрооборудования гаражей, как источника возгорания вследствие искрения, короткого замыкания (т.1л.д. 229-233).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ПЛК «Чайка» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 173-174).

Согласно п.1.3.1 Устава ПЛК «Чайка» кооператив расположен на левом берегу Воронежского водохранилища в районе КНС = Железнодорожного района.

Кооператив организуется из владельцев маломерных судов (лодок) зарегистрированных в Государственной Инспекции Маломерных Судо (ГИМС) ( п. 1.4 Устава л.д. 80 оборот).

Для указанных целей кооперативу предоставлен земельный участка на прибрежной территории водохранилища пер. Инютинский, 59, площадью 16879 кв.м. ( т.1 л.д. 40-41).

30 сентября 2009 г. Управление по экологии и природопользованию Воронежской области предоставило кооперативу по договору водопользования в пользование акваторию Воронежского водохранилища для рекреационных целей (размещение строений, плавательных средств) ( т.1 л.д. 175-179).

Согласно справке от 11.08.2021 г. ФИО3 является членом ПЛК «Чайка», расположенного в <адрес>. По договору № ..... от 27.09..2014 г. ФИО3 имеет гараж № ....., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Инютинский, <адрес> (т.1 л.д. 42, т.2 л.д.4-5).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО1 купила маломерное судно –катер Velvette 22 Image, стоимостью 1 500 000 рублей ( т.1 л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПЛК «Чайка» по адресу: <адрес> произошел пожар в гаражах № ....., № ....., № ...... В результате пожара огнем повреждены гаражи и два водных транспортных средства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> с возвращением материала на дополнительную проверку.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПЛК «Чайка» по адресу: <адрес> произошел пожар в гаражах № .....,№ ....., № ...... В результате пожара огнем повреждены гаражи и два водных транспортных средства. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» №5-2021 от 08.02.2021 по факту загорания гаражей было установлено, что очаг пожара находился в гараже №39, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Согласно копии договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ гараж № ....., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности члена кооператива ФИО16 ( т.1 л.д.43).

Пожаром истцу был причинен ущерб в виде повреждения водного транспортного средства – катера прогулочного Velvette 22 Image, идентификационный номер (VIN) катера № ....., находящегося на момент пожара в гараже № ....., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке ООО Агентство оценки «АЛНИКС» № ..... «Определение рыночной стоимости водного транспортного средства (моторного судна) – катер Velvette 22 Image, по состоянию на 10.08.2022» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 696 000 рублей (т.1 л.д.124-153).

Судом обозрен материал проверки по факту пожара КРСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в ПЛК «Чайка» наблюдались перепады напряжения (материал проверки л.д.35).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.11.2020 по делу №5-574/2020 был установлен факт нарушений ПЛК «Чайка» работы электроустановок, ответственность за которые несет ПЛК «Чайка». За выявленные нарушение кооператив был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 108-112).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Железнодорожным районным судом г.Воронежа было установлено, что ПЛК «Чайка» не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, не обеспечено проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов электроустановок.

Железнодорожным районным судом г.Воронежа было установлено, что вводное распределительное устройство не защищено от коррозии, воздушные линии электропередач ПЛК «Чайка» выполнены с нарушением действующих правил, в распределительном устройстве подключение воздушной линии электропередач выполнены некаблированные плавкие вставки, в вводном распределительном устройстве, в нарушение, не проведена чистка изоляции электрооборудования ( не очищается от пыли и грязи) ( т.1 л.д.169-170).

С целью уточнения обстановки в ПЛК «Чайка» в момент пожара, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО16, суду пояснил, что в 18 час..20 мин. проходя мимо гаража № ....., с пирса увидел, как из него идет белый дым, а в месте ввода проводов электроэнергии видны искры, затем появилось пламя. Примерно через 5 минут приехали сотрудники МЧС и начали тушение пожара. Гаражи № ..... и № ..... двухэтажные, № ..... гараж одноэтажный. Внутри гаража № ..... не был. Огромная труба торчит вытяжная из гаража, как-то топилось помещение судя по трубе (т.1 л.д. 63-67).

Свидетель ФИО16 суду показал, что является членом ПЛК «Чайка», с 2018 года член совета правления. Гараж, находящийся в его пользовании представляет из себя подъемник обшитый каркасом, одноэтажный, без электричества, сделан под лодку. Вечером, в день пожара, приезжал в ПЛК, когда все уже дотлевало. Сам пожар не видел. 38 гараж был двухэтажный. Из отопительных систем была труба. Не знает, что там камин был или баня. Кондиционер висел на стене. Насколько знает, по уставу электричество используется для освещения пирсов. Свет к себе в гараж не проводит, знает, что это чревато, гараж на воде, сырость. Все, кто подключились, это самовольное подключение собственников. После пожара говорили, что гараж числился за Щербаком. Лично не знаком ( т.2 л.д. 63-67).

Свидетель ФИО16 суду показал, что является членом ПЛК «Чайка» около 18-19 лет. Видел результат пожара. Гараж № ..... двухэтажный, в нем находился катер, к катеру там был бензин, масло, рядом была баня, печка выходила на улицу и была труба. Хозяина предупреждали, что это не нормальное явление. Баня внутри гаража торчала топка и труба выходила. Печка, которая сгорела, до сих пор на пирсе в сторонке. Сейчас в гараже № ..... владелец установил новую печку, новую трубу и сам опять провел себе электроэнергию. Разрешение не давалось ему для подключения линии электропередачи. До этого у него шли тонкие провода от стояка и сейчас самовольно протянут СИП (кабель электрический). Гаражи в том варианте в котором есть, начали строить не так давно. Лично владельца гаража не знает, фамилия Щербак, лично не знаком ( т.2 л.д. 63-67).

Свидетель ФИО16 суду показал, что является членом ПЛК «Чайка» с 2009 года. Узнал от знакомых, что пожар в ПЛК, приехал, когда еще гаражи горели, видел пожарных. ФИО8, молодой человек, лет 27. С ним познакомился, потому что на его гараже висели камеры видеонаблюдения, настраивал камеры. Евгений не является членом кооператива, никогда на собраниях не участвовал. До момента пожара гараж №38 - крупное строение, не как у всех. В кооперативе изначально были подъемники, потом стали закрывать умники и делать гараж. Но некоторые люди начали нарушать правила и строить вторые этажи, ставить бани. В 38, 37 гаражах были бани. Замечания делали по этому вопросу, внутрь не проходили, нас туда не пускали. Когда делали пирсы, я делал замечание. Пирс сделан из дерева, а печь которую топят, угли, остатки дров выходили на пирс. Топилось гаражи постоянно зимой и летом ( т.2 л.д. 63-67).

Суд оценивает показания свидетелей, как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, не имеют материальной заинтересованности в исходе дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 октября 202 2г. по делу назначена судебная пожарно- техническая экспертиза ( т.2 л.д. 68-70).

Эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в экспертизе №8179/7-2, №8360/6-2 от 01 февраля 2023 г. пришли к следующим выводам:

На основании анализа термических повреждений помещений и вещественной обстановки, с учётом установленного очага пожара и обстоятельств, предшествующих его возникновению, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электросети.

Из анализа повреждений строительных конструкций и внутреннего содержимого помещений, пострадавших при пожаре, можно сделать вывод, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, мог располагаться в помещении первого этажа гаража № ....., ближе к его западной стене. Установить место расположения очага пожара более точно по имеющимся в распоряжении исходным данным, не представляется возможным.

При эксплуатации гаражей № ..... были нарушены требования следующих нормативных документов:

-п. 11 «Устава ПЛК «Чайка» от 2008 г.;

-п. 5.4.7.2 СП 4.13130.2009.» Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МНС РФ от 25.03.2009 N 174) (ред. от 27.05.2011)».

Имелись ли нарушения других правил противопожарной безопасности, по имеющимся в распоряжении эксперта исходным данным, с учётом изменённой следовой информации, момент производства экспертизы, высказаться в категоричной форме о том, были ли нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации гаражей №37-38 и, уж тем более, могли ли находиться нарушения (при условии их наличия) в причинной связи с фактом пожара, возникшим 10.12.2020 г. не представляется возможным.

Можно категорически говорить лишь о следующих нарушениях при монтаже эксплуатации внутренних электропроводок в помещениях зданий гаражей № 37-39:

-ввод внутренних электропроводок в помещения гаражей выполнен без установки УЗО (п. 7.1.82 ПУЭ);

-в помещениях первых этажей гаражей используется напряжение 220 Вольт, вместо безопасного напряжения с потенциалом 42 Вольта;-п. 2.12.6 ПУЭ;

- на вводе электропроводки в зданиях гаражей не были установлены ограничители импульсных перенапряжений - п. 7.1.22 ПУЭ;

Установить, имелись ли нарушения требований п. 2.1.42; 2.1.52; 2.1.63; 2.1.66 ПУЭ по представленным материалам дела, не представляется возможным.

Нарушение требований п. 2.12.6 и 2.1.52 ПУЭ, могли создать условия для возникновения переходных сопротивлений на контактных соединениях внутренней электропроводки, и как следствие к локальному нагреву с последующим воспламенением горючей нагрузки в районе возникшего переходного сопротивления.

Решить в категорическом виде вопрос: находились ли электроустановки гаражей № ..... под напряжением в условиях пожара, в связи с изменением, на момент проведения экспертного исследования, первоначальной обстановки после пожара и уничтожением, в с этим, фрагментов внутренней электропроводки и электрооборудования, не представляется возможным ( т.2 л.д. 95-105).

С целью разъяснения экспертного заключения допрошены эксперты ФИО16, ФИО16

Эксперт ФИО16 суду показал, что на место возгорания выходил, осматривал гаражи с 37 по 39. С делом и административным материалом знакомился. Оценивание заключение другого эксперта выходит за пределы его компетенции. Электрощит находился за пределами гаража № ..... на стене, гараж обшит металлом. Для возгорания нужно 3 мсостапвляющих: источник зажигания, пожарная нагрузка и окислитель. Версия с причиной возгорания за территорией гаража маловероятна. Электрощит оплавился бы, упал, внутри гараж не загорелся бы. Возгорание горючих материалов от аварийной работы электросетей внутри гаража, искрение которые видел свидетель, это следствие уже горения, а не причина возгорания. В сгоревшем гараже была печь, наподобие бани, отделана вагонкой, нарушение техники пожарной безопасности. Кроме трех гаражей, вся остальная территория была не повреждена. Не может быть так, от щита разведены провода, и в одном месте наобум возникли скачки напряжения. Аварийная работа - это короткое замыкание, переходные соединения, все что угодно. Маловероятны скачки напряжения, вероятность стремится к нулю, сгорело только три гаража, но, как следует из административного материала, параллельно люди занимались работой, прилепляли листы металлического профиля, но у них ничего не загорелось. Оценка показаний не моя компетенция. Искрение проводов вследствие горения. Из объяснений ФИО9 следует, что гаражи были изолированы и вскрывались. Исходя из объяснений сотрудников пожарной охраны, гаражи находились в закрытом состоянии. Провода заходят через металлические изоляции, возгорание могло быть вследствие нарушения изоляции ( т.2 л.д.

Главный государственный эксперт ФИО16 суду пояснил, что противопожарная экспертиза выдвигает несколько ситуационных вариантов. Внешний источник (поджог) исключен. Строение как часть пирса, над зеркалом воды, все обшито металлоконструкций, деревянные полы и утепление стен. Помещение повышенной влажности, для таких помещений установлены ограничения не более 42 вольт. При осмотре оборудования и материалов дела установлено, что не имелось понижающих электронапряжение устройств, напряжение 220 вольт. Недопустимо. Также отсутствовало устройство электроотключения для обеспечения безопасности человека, также в гараже № ..... в помещениях установлены светильники, холодильник, кондиционер, баня, рассчитанные на 220 вольт, что не допустимо. Должны быть влагозащитные материалы. На размещение бань распространяются требования, не было защиты стен, баня обшита деревянными досками, устройство находилось в условиях повышенной пожароопасности. В Уставе ПЛК указано, что при вступлении в ПЛК предоставляется возможность строительства рыбацкого домика, разрешение на бани и иное нет. Электрооборудование должно находиться в безопасном состоянии, проверяться каждые 3 года, для обеспечения защиты от поражения человека. Оборудование в гараже не было защищенно. Возникновение пожара вследствие коррозионных процессов проводки. Оборудование было под напряжением, есть показания охранника об искрении, возможна утечка тока. Электросчётчик не может загореться сам по себе, должно быть прохождение тока. Нарушение ПЛК « Чайка» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок, установленные постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2020 г. не могло повлечь возгорание в гараже № ...... Установка в распределительном устройстве некалиброванные плавкие вставки не могло повлечь возгорание в гараже № ..... ( т.2 л.д.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты является компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 11 Устава ПЛК «Чайка» члену кооператива выделяется участок земли, размером не более 3 х 4 метра для постройки сооружения (навес, сарайчик, рыбацкий домик), для хранения личных вещей и рыбацких принадлежностей, а также 3 кв.м. для постройки коридорчика или веранды ( т.1 л.д. 81).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания по спорным правоотношениям лежит на истце.

Принимая во внимание очаг пожара, нарушение истцом правил противопожарной безопасности, самовольное возведение сооружения, с нарушением Устава ПЛК « Чайка», электрофикацию сооружения 220 Вт., без соблюдения требований пожарной безопасности, заключение экспертов о причине возгорания, суд приходит к выводу, что виновность действий (бездействий) ПЛК «Чайка» состоящая в причинно- следственной связи с возгоранием, не установлена.

При этом, суд отмечает, что решение Левобережного районного суда г.Воронежа по делу № ..... преюдициальное значение по данному спору не имеет, положения ст. 61 ГПК РФ применению не подлежат, т.к. третьим лицом по делу № ..... было привлечено иное юридическое лицо ( ОГРН), расположенное по иному юридическому адресу, что установлено судом путем обзора в судебном заседании материалов гражданского дела № ...... Ответчик по настоящему спору ПЛК «Чайка» (ОГРН <***>) к участию в дело не привлекался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ФИО4 о несогласии с заключением судебной экспертизы № 8179/7-2, №8360/6-2, с учетом иных выводов имеющихся в материалах дела- исследований (заключений), на выводы суда не влияют, т.к. названное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Проведено составом экспертов, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

При этом, судом была осуществлена проверка обоснованности и достоверности сделанных выводов, путем допроса экспертов в судебном заседании, из заключения экспертизы понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования и предельна ясна примененная методика.

Представленная в материалы дела квитанция № ..... об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 рублей (т.2 л.д.18), не свидетельствует о согласовании ПЛК «Чайка» электроснабжения гаража № ..... в том варианте, котором имело место быть на момент пожара.

Кроме того, суд полагает правильным указать следующее.

Как разъяснено в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, в рамках рассмотренного спора.

То есть расходы на представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-82/2022 в Левобережном районном суде г.Воронежа по иску ФИО1 к ФИО2 не подлежат взысканию в рамках спора к ПЛК «Чайка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПЛК «Чайка» о взыскании о взыскании ущерба в размере 1 747 000 рублей, разницы между ущербом и стоимости приобретения аналогичного имущества в размере 949 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению исследования в размере 5000 рублей, дополнительной оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходов на представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы 250, 04 рублей, по оплате госпошлины в размере 17 077 рублей, расходов на представителя понесенных по гражданскому делу № ..... Левобережного районного суда г.Воронежа в размере 56 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.