УИД 77RS0016-02-2022-027817-57

Дело № 2-929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо: Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Управление Федерального казначейства по адрес министерства финансов Российской Федерации, о взыскании суммы взысканных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что является должником в исполнительном производстве № 47692/18/50029-ИП от 27.07.2022 года, находящемся на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по адрес, о взыскании сумма в пользу УФК по адрес. Истец является получателем страховой пенсии по инвалидности, на которую на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание. Какого-либо иного дохода у истца не имеется. Полагает, что сумма в размере сумма удержана с него незаконно, поскольку взыскания производились из пособий по инвалидности. а его доход составляет ниже прожиточного минимума.

В процессе рассмотрения настоящего административного иска судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, в качестве третьего лица - Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФССП России и третьего лица - ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против заявленного иска.

Представитель третьего лица Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменный отзыв, где выразил свое несогласие с заявленным иском. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по исполнительному документу на пенсию фио - должника по исполнительному производству, при отсутствии и недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, были направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио в размере 10 % пенсии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Более того, в связи с поступившим заявлением фио от 27.05.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. По состоянию на 03.02.2022 года в рамках исполнительного производства № 47692/18/50029-ИП с должника взыскано сумма, которые в полном объеме перечислены взыскателю. Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена, исполнительное производство находится на исполнении. Доказательства незаконного списания денежных средств истцом не представлены. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате действий судебного пристава-исполнителя его личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ и ему причинен моральный вред.

Представитель третьего лица - УФК по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные возражения, полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на пособие истца по инвалидности в рамках исполнительного производства № 47692/18/50029-ИП от 27.07.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.07.2018 года, выданного Смоленским областным судом по делу № 3а-23/2018, являются законными, в связи с отсутствием у истца иных источников доходов, а также иного имущества. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей направлены на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на своевременное исполнение судебного акта. При этом, отсутствует судебный акт, подтверждающий незаконность действий (бездействия) службы судебных приставов. Помимо прочего, определением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 20.07.2022 года производство по делу в части признания незаконным постановления от 16.07.2019 года об обращении взыскания на пенсию прекращено. Также, считает, что отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Представитель третьего лица - Центра СФР по выплате по адрес и адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменный отзыв на иск, где просил отказать в иске, указал, что согласно кодам видов доходов страховая пенсия по инвалидности соответствует коду видов дохода «1» и на основании ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства доступны для взыскания. Кроме того, считает, что истцом не доказан моральный вред, причиненный ответчиком, не отражены факты моральных страданий.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 006556886, выданного Смоленским областным судом на основании определения Смоленского областного суда от 13.04.2018 года по делу № 3а-13/2017, возбуждено исполнительное производство № 47692/18/50029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере сумма, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по адрес.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возможность удержания из страховой пенсии по инвалидности на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

29.05.2019 года в рамках исполнительного производства № 47692/18/50029-ИП от 27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио в размере 50 % пенсии.

16.07.2019 года с целью уменьшения процента удержания указанные меры принудительного исполнения были отменены и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио в размере 10 % пенсии.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичная норма закреплена в ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Положения данных норм закона не запрещают снижать размер удержания. Судебные приставы-исполнители вправе удерживать менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О и от 17.01.2012 года N 14-О-О).

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, какого-либо иного имущества либо денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, у должника не установлено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, страховая пенсия по инвалидности не является тем доходом, на который не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем названные противоправные действия были совершены умышленно, в обход требований закона, поскольку должностному лицу доподлинно было известно о наличии имущественного иммунитета в отношении денежных сумм, являющихся пенсией по инвалидности, однако, это обстоятельство, считает истец, было преднамеренно проигнорировано, что привело к причинению истцу убытков.

Согласиться с такими выводами нельзя.

Так, права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемого им в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, регламентированы ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес по обращению взыскания по исполнительному документу на пенсию фио - должника по исполнительному производству, при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, были направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио в размере 10 % пенсии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Более того, в судебном заседании установлено, что в связи с поступившим заявлением фио от 27.05.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

По состоянию на 03.02.2022 года в рамках исполнительного производства №47692/18/50029-ИП от 27.07.2018 года с должника взыскано сумма, которые в полном объеме перечислены взыскателю. Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени ФИО1 не погашена, исполнительное производство находится на исполнении.

При этом, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 16.08.2019 года по делу № 2а-3035/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 20.07.2022 года по делу № 2а-2682/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2022 года в рамках исполнительного производства №47692/18/50029-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пособие истца по инвалидности в рамках исполнительного производства №47692/18/50029-ИП от 27.07.2018 года являются законными, в связи с отсутствием у фио иных источников доходов, а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а, кроме того, направлены на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно кодам видов доходов страховая пенсия по инвалидности соответствует коду видов дохода «1» и на основании ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные денежные средства доступны для взыскания.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку установленные судом обстоятельства не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, являющихся основанием для компенсации морального вреда при наличии вины должностного лица и ответственность за причиненный в результате деятельности должностных лиц вред наступает при обязательном одновременном наличии всех признаков состава деликта, которые по делу не усматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков в виде удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева