Дело № 1-1196/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Курган 13 сентября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,
потерпевшего Б
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Просвирниной Т.И.,
при секретаре Дерябиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
2 мая 2023 г. в период с 15 час. 52 мин. 15 час. 54 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Корс» сети магазинов «Пинта», расположенном по адресу: <адрес> используя найденную им 2 мая 2023 г. около 15 час. 30 мин. во дворе дома <адрес>, банковскую карту, принадлежащую Б., счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, умышленно, незаконно, с помощью проведения операций бесконтактного способа оплаты, тайно похитил с банковского счета Б денежные средства, приобретя товары на суммы 40 и 807 руб.
Он же, действуя в продолжение своего преступного умысла, 2 мая 2023 г. в 15 час. 56 мин., находясь в вышеуказанном магазине, используя банковскую карту, принадлежащую Б, аналогичным способом, пытался приобрести товар на сумму 133 руб. 50 коп., однако операция не была завершена, в связи с тем, что на счете банковской карты не оказалось денежных средств, после чего с места совершения преступления скрылся.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б материальный ущерб в размере 847 руб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что, 2 мая 2023 г. у дома <адрес> на скамейке обнаружил банковскую карту, с помощью которой, в магазине разливных напитков приобрел пиво, сигареты и зажигалку, также хотел приобрести еще товар, но на карте оказалось недостаточно денежных средств.
Потерпевший Б в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк России». 2 мая 2023 г. в телефоне увидел смс-сообщения о совершении покупок и списании денежных средств с его банковской карты на сумму 847 руб. Оставшуюся сумму денежных средств он перевел на другую банковскую карту. После этого на телефон снова пришло смс-сообщение о непрошедшей покупке на сумму 133 рубля 50 копеек. Также он обнаружил отсутствие у него банковской карты. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему банковскую карту нашел и использовал для совершения покупок ранее незнакомый ему ФИО1.
Из показаний свидетеля В, данных в ходе расследования (л.д. 37-40, 41-43) следует, что 2 мая 2023 г. он находился с ФИО1. ФИО1 зашел в магазин разливных напитков, расположенный в <адрес>, он оставался его ожидать на улице. Пробыл ФИО1 в магазине не более 5 минут, затем вышел обратно, при этом в руках у него был пакет, но что в нем было, он не видел. Позднее ФИО1 ему рассказал, что в магазине «Пинта» он рассчитался банковской картой, которую нашел возле своего дома, на улице. Также следователем ему была предъявлена видеозапись с камеры наблюдения магазина, на которой он опознал ФИО1 приобретавшего товар и рассчитывавшегося банковой картой.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:
- заявление потерпевшего Б от 3 мая 2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 2 мая 2023 г. похитило с его банковской карты денежные средства в размере 847 рублей (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от 2 мая 2023 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон потерпевшего Б, в котором содержатся сведения о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-15);
- протокол осмотра предметов от 26 мая 2023 г., согласно которому осмотрен диск приобщенный к ответу из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств банковского счета банковской карты, оформленного на имя потерпевшего Б. В ходе осмотра установлены зафиксированные транзакции по оплате товаров в сети магазинов «Пинта» 2 мая 2023 г. в 13 час. 52 мин. на сумму 40 рублей, в 13 час. 53 мин. на сумму 807 рублей и в 13 час. 56 мин. попытка оплаты на сумму 133 руб. 50 коп. (л.д. 30-34);
- протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2023 г., согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, пачка из-под сигарет марки (л.д. 122-127);
- протокол осмотра места происшествия от 4 мая 2023 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Корс» сети магазинов «Пинта»: <адрес> (л.д. 52-57);
- протокол выемки от 4 мая 2023 г., согласно которому у свидетеля Ю, работающей продавцом в магазине «Корс» сети магазинов «Пинта»: <адрес> изъят диск содержащий запись с камеры видеонаблюдения за 2 мая 2023 г., а так же товарный чек за 2 мая 2023 г. на сумму 847 рублей (л.д. 48-51);
- протокол осмотра предметов от 5 мая 2023 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за 2 мая 2023 г., на котором зафиксирован момент оплаты товара по банковской карте потерпевшего (л.д. 58-64);
- протокол осмотра предметов от 9 июня 2023 г., согласно которому с участием свидетеля В просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент оплаты товара по банковской карте потерпевшего. В ходе осмотра свидетель В указал, что в мужчине, запечатленном на видеозаписи он узнает ФИО1 (л.д. 68-71);
- протокол осмотра предметов от 9 июня 2023 г., согласно которому с участием ФИО1 просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент оплаты товара по банковской карте потерпевшего. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя (л.д. 140-143);
- заключение эксперта № 148/1 от 25 мая 2023 г., согласно которому ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Казаков не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Казаков не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ (л.д. 89-90).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО1 в хищении денежных средств Б
Так, виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего, показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах обнаружения списания со своей банковской карты денежных средств, показаниями свидетелей В опознавшего на видеозаписи ФИО1, приобретавшего товар в магазине и рассчитывавшегося за него банковской картой бесконтактным способом, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован момент оплаты ФИО1 приобретенного товара, информацией из ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с банковского счета Б, то есть иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1, понимая, что банковская карта ему не принадлежит, похитил денежные средства потерпевшего путем проведения расчетов за приобретенный им товар, то есть распорядился похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.
Сумму ущерба суд считает установленной в размере 847 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшего, а также выписке по банковскому счету потерпевшего и не оспаривается подсудимым.
При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что денежные средства потерпевшего им похищены тайно, с банковского счета Б, путем расчета за приобретенные товары, банковской картой последнего.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, путем написания протокола явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не находит, поскольку протокол явки с повинной (л.д. 93) составлен после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.
Суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО1 было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости и способствующим достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будет являться наказание в виде штрафа. Размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, и его возможности получения дохода.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и размера наступивших последствий (ущерб в размере 807 рублей, который полностью возмещен подсудимым), суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.
В связи с изменением категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимым в связи с заглаживанием последним причиненного ему преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 Н..А. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: переданные на хранение ФИО1 считать возвращенными по принадлежности; оптические диски, хранить в уголовном деле; пластиковую бутылку, пачку из-под сигарет, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, уничтожить
Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату – 15009 руб. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков
45RS0026-01-2023-009412-27