Дело № 22к-1533/2023 Судья Богданец О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берестовой А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 ноября 2023 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО4, в отношении которого постановление не обжалуется.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.
15.02.2023 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
17.02.2023 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.04.2023.
12.04.2023 Советским районным судом г. Орла ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест, срок действия которой неоднократно продлевался последний раз до 8 месяцев, то есть до 14.10.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15.11.2023.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14.11.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО6, ФИО1, ФИО7 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления и не учел, что за 5 месяцев с ФИО1 проведено всего 2 следственных действия; суд не дал оценки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Кроме того, ФИО1 является учащимся <адрес> филиала ГПОУ «<адрес> медицинский колледж», по месту учебы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, не судим, имеет хроническое заболевание, является получателем социальной пенсии. Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части постановления не указал запреты и ограничения, которые необходимо соблюдать ФИО1
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, являются несостоятельными.
Продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертных исследований требующих значительных временных затрат.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения стороны защиты о том, что с ФИО1 длительное время не проводят следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении содержится указание на сохранение ранее установленных запретов и ограничений. В этой связи, учитывая, что запреты и ограничения установлены судебным решением, повторное их указание в последующих постановлениях не требуется.
Наложенные на обвиняемого с учетом данных о его личности запреты и ограничения соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.
Тот факт, что ФИО1 является учащимся <адрес> филиала ГПОУ «<адрес> медицинский колледж», по месту учебы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, не судим, является получателем социальной пенсии, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Берестовой А.Н. о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий