АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

защитника адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Гальянова В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1,, в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2022 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

<дата> ФИО1 задержан сотрудниками ОУР ОП № МВД России «Красноярское» и помещен в ИВС МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Мера пресечения в отношении ФИО1 постановлениями суда продлялась, последний раз срок содержания ФИО1 под стражей продлен по <дата>.

В ходе судебного заседания суд постановил обжалуемое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гальянов В.А., выражая несогласие с решением суда вследствие его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

В обоснование требований жалобы об отмене решения суда защитник указывает на то, что суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, был объявлен в розыск, не трудоустроен, не женат, не имеет детей, социально-сдерживающими факторами не обременен, может скрыться от суда. Указанные выводы не имеют оснований и не подтверждаются исследованными доказательствами. ФИО1 вину по инкриминируемым преступлениям признает в полном объеме, сотрудничал с органами предварительного расследования, дал исчерпывающие признательные показания в отношении себя и соучастников преступлений. В суде ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с заявленными исковыми требованиями. Ходатайствовал в судебном заседании об избрании в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, скрываться намерений не имеет. У суда не имелось оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 пояснила, что в <адрес> у них имеется место жительства, где ФИО1 может проживать.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или для изменения постановления суда.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 на 1 месяц и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание при принятии решения, что ФИО1 нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, и законно, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен, вину по инкриминируемым ему преступлениям признал в полном объеме, дал признательные показания в отношении себя и соучастников преступлений, согласился с заявленными исковыми требованиями, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 при установленных указанных выше данных, в порядке применения ст. 255 УПК РФ невозможно.

Из представленных материалов видно, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 судебное следствие окончено. По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции примет итоговое решение.

Суд располагал всеми данными, касающимися личности ФИО1, и учитывал при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей при принятии оспариваемого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено. Такие данные отсутствуют и в представленном материале.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 255 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гальянова В.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова