Судья Блохина Е.П. Дело № 33-2203/2023

дело № 2-2302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: ответчика Б.А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Б.А.З. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

по апелляционной жалобе Б.А.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года,

установил а:

07.02.2023 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Б.А.З., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Б.А.З. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности, <данные изъяты> – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС) между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор НИС, Договор целевого жилищного займа), согласно которому целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставляемого ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кредитный договор) для приобретения в собственность Б.А.З. жилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, <адрес>, условный № (далее – Квартира), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 666099 рублей 00 копеек; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4 Договора целевого жилищного займа, и находится одновременно в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования истца удовлетворяются после требований ПАО АКБ «Связь-Банк». В настоящее время в соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке законным владельцем составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по Кредитному договору, является ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 6 Договора НИС целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Законом о НИС и Правилами предоставления целевых жилищных займов. Согласно пункту 77 названных Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона о НИС, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник, со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 74 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес дня направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Военнослужащий Б.А.З. исключен из списка воинской части 18.10.2018, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС). На основании сведений, полученных истцом от регистрирующего органа (входящий номер № нс от ДД.ММ.ГГГГ) именной накопительный счет Б.А.З. закрыт 29.06.2020 (дата возникновения оснований для исключения из реестра – 18.10.2018 – дата исключения из списка части) с правом на использование накоплений. На дату закрытия накопительного именного счета у участника НИС образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> как разница между суммой накоплений (<данные изъяты>), на которую он имел право за период с 10.07.2008 по 18.10.2018, и суммой денежных средств (<данные изъяты>), предоставленных истцом по Договору целевого жилищного займа. Последний платеж в погашение обязательств по Кредитному договору Б.А.З. истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2020 и 27.05.2021 ответчику направлены уведомления о наличии задолженности по Договору целевого жилищного займа и начислении пени на сумму остатка со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты направления ответчику уведомления, однако, до настоящего времени задолженность по Договору НИС ответчиком не погашена, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2023 её размер составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма задолженности, <данные изъяты> – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В письменных возражениях на иск ответчик Б.А.З. просил в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием недобросовестности с его стороны, а также за необоснованностью. При этом ответчик указал, что действительно 09.04.2012 подписал с истцом Договор целевого жилищного займа. Из письма истца от 02.09.2020, поступившем ему не ранее 11.09.2020, он узнал, что уведомление о его увольнении поступило истцу поздно, в связи с чем и произошла переплата денежных средств в сумме 489232 рубля 64 копейки. Поскольку обстоятельства, указанные в уведомлении истца, ему ранее не были известны и произошли не по его вине, письмом от 24.12.2020 он уведомил истца, что с предъявленными требованиями не согласен, поскольку переплата произошла по вине органа, в котором он служил. Указанное подтверждается письмом от 26.11.2020 с места его службы, из которого следует, что по факту его несвоевременного исключения из реестра НИС проведено разбирательство, однако привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением со службы. При этом ответчик считает, что о необходимости прекращения внесения повременных платежей за него истец должен был узнать не позднее 01.03.2019 и повторно 01.03.2020, поскольку в соответствии с пунктами 25-27 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2005 №89, федеральные органы совместно с уполномоченным федеральным органом ежегодно до 1 марта текущего года проводят сверку сведений, внесенных в реестр со сведениями, содержащимися на именных накопительных счетах участников. По указанным основаниям полагает, что истом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Также полагает, что данный спор, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №1-П, должен быть разрешен с соблюдением требований статьи 1109 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований истца независимо от истечения срока давности, поскольку у ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.

В возражениях на иск ответчик также указал, что он имеет право на получение от государства жилого помещения на безвозмездной основе как ветеран боевых действий, отслуживший более 10 лет и имеющий на иждивении троих детей и жену - инвалида 3 группы. Всего в спорной Квартире зарегистрировано 8 человек, доходы на каждого члена семьи меньше прожиточного минимума. При этом обращает внимание на то, что Квартира приобретена за <данные изъяты>, истец утверждает, что выплатил Банку <данные изъяты>; однако родителям ответчика пришлось продать свою квартиру и выплатить Банку <данные изъяты>; итого Банк получил около <данные изъяты>. Истец, который должен был погасить все Банку, выплатил ему всего <данные изъяты>, за что взыскивает с него, ответчика, <данные изъяты>. Тогда расходы истца на его квартиру составят <данные изъяты>, а затраты его семьи – <данные изъяты>, что больше цены квартиры и не соответствует смыслу закона о НИС. При этом государство на безвозмездной основе должно обеспечить его и его семью жилым помещением, но эту обязанность оно не выполнило, в связи с чем, он ничего не должен ни федеральному бюджету, ни ФГКУ «Росвоенипотека».

В письменных пояснениях на возражение ответчика представитель истца указал, что к спорным правоотношениям применяется пятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также полагает, что и общий трехлетний срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку этот срок в данном случае начинает течь после 12-ти месяцев со дня направления истцом ответчику уведомления от 02.09.2020 №НИС-3/2-08/14013, то есть не ранее чем с 03.09.2021. При этом ответчик с периодичностью осуществлял платежи в счет погашения задолженности по целевому жилищному займу, в том числе: 30.08.2021 – <данные изъяты>, 01.11.2021 – <данные изъяты>, 18.04.2022 – <данные изъяты>. Таким образом, до 18.04.2022 у истца не было оснований полагать, что возврат задолженности по целевому жилищному займу не будет произведен ответчиком в добровольном порядке.

Стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о его отложении не представили; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Б.А.З. – Б.Р.А. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, возражение ответчика на иск поддержала и дала аналогичные пояснения. Также показала, что ответчик не сразу узнал о том, что истец перестал вносить платежи за Квартиру в Банк, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовался большой долг, для погашения которого его родителям пришлось продать свою квартиру. Считает, что ответчик не должен был извещать истца об увольнении со службы, эту обязанность ему никто не разъяснял. <данные изъяты> были выплачены за ответчика членами его семьи без его ведома, поскольку они растерялись и не знали, что делать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 г. исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Б.А.З. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Во взыскании задолженности в большем размере - отказать

Взыскать с Б.А.З. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением суда, Б.А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение в части взыскания денежных средств с Б.А.З. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по отправке копии апелляционной жалобы истцу, мотивируя следующим.

Довод ответчика в возражении на иск о наличии у него права на получение от государства жилого помещения на безвозмездной основе как ветераном боевых действий, отслужившим более 10 лет и имеющим на иждивении троих детей, в нарушение требований пунктов 1-3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не рассмотрен, в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг данные доводы ответчика.

Также не рассмотрена судом и не дана оценка и доводу ответчика о том, что в данном случае истец в соответствии с пунктами 1-3 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Закона о НИС был обязан предоставить денежные средства, дополняющие накопления, и погасить задолженность перед Банком (что истец утаил от ответчика).

Не учтено и то обстоятельство, что ответчик ничего не подписывал и не знал о перечислениях Банку после его увольнения. Как оказалось, истец перечислял средства на накопительный счет, которым ответчик не распоряжался, а Банк списывал самостоятельно, в связи с чем, по мнению автора жалобы, возникает вопрос о выборе истцом надлежащего ответчика по делу.

При этом позиция суда первой инстанции, как указано в жалобе, является упрощенной и формальной, противоречит сути Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих), в соответствии с которым военнослужащий должен быть обеспечен жильем со стороны государства, не может быть произвольно лишен этого жилья по независящим от него причинам, являющимися следствием невнимательного подхода к выполнению возложенных функций, действиями государственных органов (должностных лиц).

В жалобе указано, что только в случае, когда военнослужащий не подлежит обеспечению жильем, он обязан вернуть полученные денежные средства; решение суда о взыскании с ответчика денежных средств противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Суд не установил точно, на какой основе Б.А.З. предоставлены денежные средства, а без этого нельзя утверждать, что в данном случае подлежит применению норма БК РФ. В судебном акте при установлении фактических обстоятельств дела такая формулировка «и (или)» вообще не допустима, так как это может означать, что эти обстоятельства не установлены. В БК РФ речь идет только о случаях предоставления «на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств», а ответчику кредит предоставлен в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о НИС на безвозмездной основе, поэтому данный вывод суда не вытекает из действующего законодательства, является необоснованным и незаконным.

Не согласен автор жалобы и с утверждением суда первой инстанции о том, что «Не подлежат применению к спорным правоотношениям в положения статьи 1109 ГК РФ, поскольку основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечисленные в указанной статье, по данному делу отсутствуют», считая, что оно противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и не соответствует содержанию статьи 1109 ГК РФ, так как в этой статье нет полного перечня «оснований». В п. 3 указанной статьи указано: «заработная плата.. . иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки», соответственно, вывод суда о том, что названная норма на спорные отношения не распространяется, сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.

Заявитель также обращает внимание, что одним из основных направлений государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является реализация права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации и реализуемое в порядке, установленном ст. 15 Закона о статусе военнослужащих.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель истца в суд не явился.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела №2-1208/2022, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Законом о НИС, является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные нормы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности выбора способа осуществления данного права до начала его обеспечения жильем (п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), в связи с чем, ответчик, выбрав такой способ реализации своего права на обеспечение жильем, не вправе ссылаться на его необеспечение жильем иным образом, соответственно, доводы жалобы в указанной части не основаны на законе.

Согласно статье 14 Закона о НИС целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы и является беспроцентным в этот период (пункт 3); целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (пункт 5); источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6).

Порядок и условия предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также порядок и условия их погашения установлены «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 указанных Правил целевой жилищный заем предоставляется участнику (в числе иных случаев) в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) (далее - ипотечный кредит) жилого помещения (жилых помещений), приобретение земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплата части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» (заимодавцем) и участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих Б.А.З. (заемщиком) был заключен Договор НИС, в соответствии с условиями которого целевой жилищный заем был предоставлен Б.А.З.:

- в размере <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность Б.А.З. жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, полученного по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор);

- для погашения обязательств перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Б.А.З. (путем ежемесячного перечисления средств на заемщика или по заявлению заемщика на расчетный счет кредитора) (л.д. 48-49).

Приобретение ответчиком указанной квартиры на кредитные средства, предоставленные ему Банком на основании Кредитного договора, подтверждаются материалами гражданского дела.

Правопреемником ОАО АКБ «Связь-Банк» является ПАО «Промсвязьбанк».

Права и обязанности сторон договора определяются Правилами предоставления целевых жилищных займов (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 7 указанного Договора целевого жилищного займа, в случае, если заемщик досрочно уволен со службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона о НИС, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, предусмотренным Правилами предоставления целевых жилищных займов, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и в случаях, которые установлены Правилами предоставления целевых жилищных займов (пункт 8 договора).

18.10.2018 военнослужащий Б.А.З. исключен из списков воинской части, что является датой возникновения оснований для исключения его из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, военная служба прекращена им по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции, на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея, откуда Б.А.З. был уволен с военной службы в запас) (вх.№нс от ДД.ММ.ГГГГ) именной накопительный счет Б.А.З. закрыт ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж по ипотечному Кредитному договору ответчика истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ.

На дату закрытия именного накопительного счета у участника НИС Б.А.З. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, как разница между суммой накоплений (<данные изъяты>), на которую он имел право за период с 10.07.2008 по 18.10.2018, и суммой денежных средств (<данные изъяты>), предоставленных истцом по Договору целевого жилищного займа. Факт производства истцом оплаты по названному Договору после 18.10.2018 и до 17.06.2020, а также размер произведенной переплаты подтверждаются материалами гражданского дела.

02.09.2020, а затем и 27.05.2021 истец направлял ответчику уведомления о наличии задолженности по Договору целевого жилищного займа и о начислении пени на сумму остатка задолженности со дня, следующего за днем исчисления 6-ти месячного срока с даты направления ответчику уведомления.

При этом установлено, что от имени Б.А.З. в ФГКУ «Росвоенипотека» поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – 29.10.2021, <данные изъяты> – 15.04.2022), в связи с чем, указанные платежи были учтены при расчете спорной задолженности ответчика.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной задолженности ответчика перед истцом.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие вины в действиях ответчика, как и её наличие в действиях работника истца (выразившейся в несвоевременном исключении ответчика из НИС) не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку требования истца основаны на иных обстоятельствах, а именно – на неправомерности и безосновательности самих выплат, произведенных в заявленный период, которая подтверждена материалами дела, поскольку ответчик после его увольнения с военной службы по собственной инициативе не имел оснований оставаться участником НИС, соответственно, не был вправе получать выгоду от исполнения истцом его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Между тем, установив, что законодательство (Правила предоставления целевых жилищных займов) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривало обязанности участника НИС уведомлять уполномоченный орган о факте своего увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, взыскание с ответчика переплаты по Договору НИС не является видом гражданско-правовой ответственности за нарушение его условий либо требований законодательства, а выступает способом восстановления нарушенных прав истца, ошибочно уплативших за него денежные средства в отсутствие правовых оснований для этого.

Вопреки доводам жалобы, статья 1109 ГК РФ расширительному толкованию не подлежит, а спорная сумма выплат не может быть отнесена к указанным в п. 3 названной статьи платежам, поскольку не предусмотрена указанным перечнем (заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки).

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика сформирована по делам с иными обстоятельствами и не применима к настоящему делу, в том числе, по аналогии.

При этом мнение автора жалобы о недобросовестности истца, связанной с несвоевременным выявлением указанного обстоятельства (основанное на его обязанности по ежегодной сверке сведений, внесенных в реестр, со сведениями, содержащимися на именных накопительных счетах участников), не может являться основанием для получения им финансовой выгоды в виде спорных выплат, поскольку, являясь стороной как Договора НИС, так и Кредитного договора, ответчик был обязан знать об утрате оснований для производства выплат за него, однако, не сообщил об этом истцу, не проявил должную степень осмотрительности и не установил факт исполнения Кредитного договора с его стороны, что не свидетельствует и о его добросовестности.

Не основан на законе и материалах дела и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в соответствии с которым, общий срок исковой давности составляет три года), пункта 1 статьи 197 ГК РФ (предусматривающего, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком), констатировал, что такой специальный срок установлен пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ (согласно которому срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков), и пришел к выводу, что поскольку спорные денежные средства были представлены ответчику из федерального бюджета на возвратной и (или) безвозмездной основе, то к данным правоотношениям подлежит применению пятилетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений БК РФ, поскольку из взаимосвязанного толкования норм его преамбулы, пунктов 1 и 2 статьи 1, абзаца 36 статьи 6, пунктов 1 и 2 статьи 152 БК РФ, следует, что устанавливая правовой статус участников бюджетного процесса и правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений, Бюджетным кодексом Российской Федерации не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку истец обратился в суд 07.02.2023, а доказательств того, что ему было известно о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика ранее получения письма от регистрирующего органа (вх.№нс от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, хоть и по иным основаниям, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков