Решение по делу № 2-720/2023 от 07.06.2023

Дело № (2-8591/2022;)

УИД 74RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07.06.2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО2 – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей в котором с учетом уточнений просила о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора №Б-4-СД от ДД.ММ.ГГГГ вызванных расходами на устранение выявленных недостатков квартиры в размере 93 621,60 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 239 671,29 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% (936,21 рублей) за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств в размере, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в общей сумме 401,74 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «СтройДор» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б-4-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СтройДор» заключен договор уступки прав требования №Б-4/137, ДД.ММ.ГГГГ указанное право требование передано ФИО6 истцу ФИО2, согласно чему истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 188 259 рублей. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные доводы поддержал, просил удовлетворить согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с учетом дополнений к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Проспект-3», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «СтройДор» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б-4-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне №-Б жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по <адрес> с условием приобретения в собственности по завершению строительства дома объекта долевого участия в том числе <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СтройДор» заключен договор уступки прав требования №Б-4/137 <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное указанное право требование передано ФИО6 истцу ФИО2, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно расписке представленной в материалы настоящего гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен расчет за вышеуказанный объект недвижимости в полном объеме.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В соответствии с выпиской ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве №Б-4-ПОС+ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в сметном расчете. Согласно данному расчету в квартире истца обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора участия в долевом строительстве и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, стоимость устранения недостатков составляет 188 259,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» была получена претензия истца о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 того же закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных норм права следует, что истец, заявивший о наличии в его квартире, приобретенной на законном сновании, являющейся объектом участия в долевом строительстве, недостатков, вправе претендовать на возмещение ему расходов, связанных с устранением недостатков, если эти недостатки возникли по причинам, существующим до передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Челябинскгражданстрой» оспаривал наличие недостатков объекта, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации составляет 93 621 рубль 60 копеек.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, провел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 93 621 рубль 60 копеек.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 239 671,29 рублей.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанного постановления правительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения по дату вынесения решения не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 1(1) Постановления № исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, а так же требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него изменениями, введение в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, а так же требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению с учетом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает законным и обоснованным взыскать расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату почтовых услуг в сумме 401,74 рублей, несение которых подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана на ведение дела только с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

С ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №Б-4-СД от ДД.ММ.ГГГГ вызванных расходами на устранение выявленных недостатков квартиры в размере 93 621,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 401,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО8