Дело № 12-106/2023

42RS0011-01-2023-001484-43

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «07» августа 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.05.2023 <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.05.2023 <номер> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что она- ФИО1, управляя ТС ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по <адрес> и осуществляла маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, поскольку запрещающей дорожной разметки в указанном месте не было, что позволяло приступить к выполнению такого маневра, транспортных средств, движущихся в попутном или встречном направлении, препятствующих маневру обгона, также не имелось. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО1 с соблюдением ею Правил дорожного движения. Однако, ФИО1, при выполнении маневра обгона не был нарушен указанный п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, так как водитель ТС ТАЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <номер> И. не производил обгон или объезд препятствия, не двигался впереди по той же полосе, подавая при этом, сигнал поворота налево, т.е. не имел преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель же ТС ТАЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <номер> И., не двигался вместе со ФИО1 по встречной полосе, он приступил к маневру разворота, находясь на своей полосе движения, прижавшись предварительно к краю проезжей части вправо, не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон. При этом, предположить какую-либо возможность разворота автомобиля ТС ТАЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <номер> в указанной дорожной ситуации ФИО1 не могла. Увидев, что на полосу встречного движения выезжает для разворота ТС ТАЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 были предприняты попытки избежать ДТП, она максимально сбросила скорость, постаралась уйти от столкновения, вернуться на свою полосу движения. Однако, в связи с недостаточным расстоянием между ТС, избежать столкновения не удалось. Сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП, ФИО1 давала аналогичные объяснения, из которых следовало, что именно водителем ТС ТАЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <номер> И. нарушены положения пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ - он не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, однако, надлежащей оценки её объяснения не получили. При этом, какие-либо доказательства, объективно опровергающие фактические данные, содержащиеся в её объяснениях, в материалах дела отсутствуют. На основании вышесказанного, считает, что именно в действиях водителя И. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 11.2), повлёкшие за собой столкновение транспортных средств, а вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Считает, что по делу не установлено, что ФИО1, как водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по <адрес> и, осуществляя маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, нарушила положения ПДД, также не установлено, что водитель автомобиля ТС ТАЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <номер> И. приступая к развороту, имел преимущество в движении, т.е. по делу с достоверностью не установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд сотрудник ГИБДД, составивший протокол не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший И. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав ФИО1, И., проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

<дата> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за обгон в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации попутного транспортного средства в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр поворот налево.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 16:00 часов <дата> в <адрес> управляла транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон в то время, как движущееся впереди по той же полосе ТС подало сигнал поворота налево и начало выполнять маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТАЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением И.

Фактические обстоятельства дела и вина в ДТП ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой ДТП, при этом схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников ДТП, подписана ими, при подписании схемы указано, что ФИО1, И. согласны со схемой и разметкой, согласно схеме ширина проезжей части составила 10 м, автодорога, на которой произошло ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении; фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, повреждения транспортных средств, указано место столкновение ТС; объяснениями ФИО1, И., данными как на стадии оформления правонарушения от <дата>, так и при рассмотрении дела в суде, в том числе из объяснений ФИО1 следует, что <дата> в 16 час. автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <номер>, под ее управлением двигался по <адрес>, впереди её ТС двигалось два автомобиля, а ТС, под управлением И. начало совершать поворот налево, не указав заблаговременно сигнал поворота налево, тем самым создав помеху за ним движущимся автомобилям, и автомобилю под управлением ФИО1, при этом И. пояснял, что в этот же день в этом же месте, он, управляя автомобилем ТАЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <номер>, включив левый поворот, начал осуществлять поворот налево, в этот момент, в заднюю часть его автомобиля, врезался автомобиль под управлением ФИО1; иными материалами дела.

При таких обстоятельствах командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» правильно квалифицировал действия ФИО1, как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что водитель И. не включал указатель поворота налево опровергаются содержанием административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен И., который не убедился в том, что следующее за ним ТС начало обгон, и именно в действиях водителя И. имелись нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о том, что материалы жалобы не содержат доказательств ее виновности, опровергаются показаниями потерпевшего И., характером повреждений, полученных транспортными средствами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, при совершении обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО1, тогда как впереди идущий автомобиль под управлением И. совершал маневр с поворотом налево.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.05.2023 <номер>, которым ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, поскольку должностным лицом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное, дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.05.2023 <номер>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-106/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области