Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось с иском к ФИО5 М.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Д. принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Д., выразившихся в применении мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника) в отсутствие сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, лишив ФИО3 процентов по вкладу. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано убытков в размере 71 993,10 рублей, судебные расходы в размере 22 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,46 рублей, всего -96 972,56 рублей. Факт наличия со стороны судебного пристава –исполнителя незаконного обращения взыскания за счет ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО5 М.Д. казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 96 972,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФССП России платёжным поручением № за счет средств казны РФ ФИО3 возмещен материальный ущерб в размере 96 972,56 рублей. Просит взыскать с ФИО5 М.Д. в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 96 972,56 рублей.
Представитель истца ФССП России, третье лицо ГУФССП России по <адрес> – ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 М.Д. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства возвращена в суд с отместкой об истечении срока хранения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО7 (ФИО5) М.Д. ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, с заключением контракта ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13).
В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в учетных данных ФИО7 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> изменена фамилия «ФИО15» на фамилию «ФИО2» в связи с расторжением брака (л.д.19).
В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в учетных данных ФИО2 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> изменена фамилия «ФИО2» на фамилию «ФИО5» в связи с регистрацией брака (л.д.20)
Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО16 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 ФИО6 Олеговны удовлетворена частично, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 71 993,10 рублей, судебные расзоды по оплате услуг представителя в сумме 22 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,46 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения (л.д.29-32).
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб ФИО3 причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО17 данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 96 972,56 рублей (л.д.28).
Таким образом, моментом возмещения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока для обращения с настоящими требованиями.
Как указано ранее, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Д., выразившихся в применении мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника) в отсутствие сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, лишив ФИО3 процентов по вкладу. Вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ Центральный районный суд <адрес>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано убытков в размере 71 993,10 рублей, судебные расходы в размере 22 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,46 рублей, всего - 96 972,56 рублей. Факт наличия со стороны судебного пристава –исполнителя незаконного обращения взыскания за счет ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания.
Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанным судебным постановлением установлено, что в результате действий должностного лица ответчика ФИО19 Управлением понесены убытки, а определен их размер. Незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками также установлены судебным актом.
Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, причинение истцу прямого действительного ущерба в виде выплат ФИО3 сумм в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО20 родила ребенка ФИО5 ФИО21. В настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГУФССП России по <адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком.
В связи с чем, суд полагает, что применительно к ст. 250 ТК РФ с учетом семейного, материального положения имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 50 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, в размере установленном на дату подачи иска, то есть в размере 3 109 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 109 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Л. Савкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.