РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Холоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6859/2022 по административному иску ФИО1 к начальнику Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «Веста – Прогресс» о признании незаконными действий судебных приставов по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к начальнику Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «Веста – Прогресс» о восстановлении срока для рассмотрения данного искового заявления, признании незаконными действий судебных приставов по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> и их отмене, обязании Раменский РОСП возвратить удержанные денежные средства в сумме 94 759,94 руб.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что в производстве Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство<номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>, сумма взыскания 33 534, 24 руб. <дата> данный судебный приказ отменен, однако исполнительное производство не прекращено и со счета административного истца происходит незаконное списание денежных средств, взыскано 94 759,94 руб. Кроме того, исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации административного истца – должника по исполнительному производству. Также просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропущен по уважительной причине, на поданные многочисленные жалобы в Раменский РОСП ответа не поступало.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебные приставы – исполнители Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ООО «Веста – Прогресс» в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не является, судом таковой не признавалась. Дело постановлено рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма присутствует в специальном законе, регулирующем исполнительное производство, а именно в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, а также административного иска, истец узнал о нарушении его прав с июня 2022 года, то есть с этого момента начал течь процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая тот факт, что административным истцом с июня 2022 года были поданы жалобы в порядке подчиненности, ответа на указанные жалобы в адрес истца не поступали, а административный иск подан только 17.10.2022, истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату, запреты на регистрационные действия и т.п.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу 2-1466/2021, вступившим в законную силу<дата>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Веста – Прогресс» сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 78 059,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и прочитано должником <дата>, о чем в материалах дела имеется выписка из АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом Раменского РОСП <дата> было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом Раменского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> судебным приставом Раменского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, что противоречит доводам административного истца изложенным в исковом заявлении.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, судебный пристав исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждает исполнительное производство <номер>-ИП и применяет принудительные меры для исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета денежных средств ввиду того, что исполнительные действия производились не по месту его жительства, соответственно неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности был направлен для исполнения в Раменское РОСП, так как адрес должника ФИО1 значился: <адрес>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия исполнительного документа к исполнению. В дальнейшем определений о передаче исполнительного производства для исполнения в иную службу судебных приставов не выносилось, доказательств обратного не представлено. Кроме того, оспаривание действий должностных лиц Раменского РОСП о непередаче исполнительного производства в иное ОСП по месту жительства ФИО1 предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том что, требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> и их отмене, обязании Раменский РОСП возвратить удержанные денежные средства в сумме 94 759,94 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий судебных приставов исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области, судом не установлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «Веста – Прогресс» о восстановлении срока для рассмотрения данного искового заявления, признании незаконными действий судебных приставов по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> и их отмене, обязании Раменский РОСП возвратить удержанные денежные средства в сумме 94 759,94 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: