Решение по делу № 2-248/2025 от 28.05.2025 - о выделе долей в натуре путем взыскания денежной компенсации.

УИД: 31RS0015-01-2025-000237-96 Дело № 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Резниченко Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе долей в натуре путем взыскания денежной компенсации,

установил :

Ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком о выделе долей и невозможности раздела в натуре имущества между сособственниками, ФИО1 обратился за судебной защитой, просит:

- признать долю ФИО4 в общем долевом имуществе: жилом доме общей площадью 26,9 кв.м, и земельном участке, площадью 3100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> незначительной;

- произвести раздел находящегося в долевой собственности истца и ответчика имущества: земельного участка, площадью 3100 кв.м, кадастровый № и жилого дома общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 за принадлежащие ей 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в жилом доме денежной компенсации;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 39375 руб.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ единолично несет бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, ФИО4 судьбой своего имущества не интересуется и не пользуется им. Ответчик отказалась разрешать вопросы совместного пользования имуществом, участвовать в его содержании. По этой причине дом постепенно приходит в негодность.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО4, извещенная по месту регистрации, уклонилась от получения судебной корреспонденции (ШПИ №), а также от состязательности по делу, приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, положения данной нормы закрепляют, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,9 кв.м. с кадастровым № и 3/4 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>.Собственником 1/4 долей в праве долевой собственности на указанное имущество является ответчик ФИО4

Право собственности на данный жилой дом и земельный участок по 1/4 доли перешло к сторонам в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а 1/2 доли истец купил у другого наследника Е.А.Ф. что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по упомянутому адресу, фото-таблицы, приведенной в данном отчете, общая площадь жилого дома составляет 26,9 кв.м., т.е. на истца долю приходится 20,19 кв.м., на долю ответчика – 6,73 кв.м. В доме имеется всего одна жилая комната. Стоимость жилого дома составляет 42 800 руб., земельного участка – 114700 руб., всего 157 000 руб. Соответственно, размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на жилой дом составляет 10 700 руб., на земельный участок - 28 675 руб., всего 39 375 руб.

Отчет выполнен компетентным оценщиком ОГАУ «Белоблтехинвентаризация», обладающим специальными познаниями, на основе непосредственно исследования объектов оценки, анализа рынка, в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности», его выводы надлежаще мотивированы, не опровергнуты ответчиком, поэтому принимаются судом за основу при разрешении дела.

Приведенные данные объективно свидетельствуют о невозможности выдела доли ответчика в жилом доме в натуре, а также об определении порядка пользования жилым домом без нарушения прав и законных интересов ФИО1, имеющего значительную долю в спорном жилом доме. При этом суд исходит из единства судьбы жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, в том числе для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Свидетели П.Л.П. и Р.Л.П. суду подтвердили, что ФИО4 после вступления в наследство после смерти <данные изъяты> ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ длительное время судьбой своего имущества не интересуется, жилой дом не посещает, о вселении не заявляет, не несет расходы по его содержанию, а также поддержанию в надлежащем состоянии, не пользуется земельным участком при доме. С ДД.ММ.ГГГГ истец единолично несет все бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, произвел текущий ремонт дома, покрасил калитку и веранду, использует земельный участок для посадки овощей, культурных насаждений.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, объективны, согласуются с письменными доказательствами, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По сведениям <адрес> территориальной администрации Новооскольского муниципального округа ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. По данным похозяйственной книги по указанному адресу ФИО4 проживает вдвоем с матерью ФИО6, в их пользовании находится два земельных участка, общей площадью 10000 кв.м.(100 соток). Согласно техническому паспорту жилой дом, принадлежащий матери ответчика ФИО6, имеет общею площадь 40,2 кв.м., в том числе жилую 32,5 кв.м., три жилых комнаты.

Несмотря на близость спорного домовладения с местом жительства ответчика, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не осуществляет содержание и поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, иное суду не доказано. В материалах дела не содержатся доказательства заинтересованности ответчика в использовании принадлежащих ей долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подтвержденные совокупностью достоверных доказательств, не опровергнутых ответчиком, являются обоснованными и удовлетворяются судом.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО4 в общем долевом имуществе: жилом доме общей площадью 26,9 кв.м, и земельном участке, площадью 3100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Произвести раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО4 имущества: земельного участка, площадью 3100 кв.м, кадастровый № и жилого дома общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> путем выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие ей 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в жилом доме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> размере 39375 (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

С момента получения ФИО4 присужденной денежной компенсации в сумме 39375 руб. признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 26,9 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на жилой дом общей площадью 26,9 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья