В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2023 материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28.09.1995 Новосибирским областным судом по ст.102 п.Г,З,Е,И, ст.218 ч.1, ст.218 ч.2, ст.40 УК РСФСР к смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.1999, ФИО1 помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Начало срока 19.12.1994.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. указал, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, которым не приняты во внимание: раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие действующих взысканий. ФИО1 трижды поощрялся, принимает участие в общественной жизни колонии и проводимых мероприятиях, поддерживает связи с родственниками, имеет реальную возможность проживания с родственниками и официального трудоустройства. Ранее привлечение к ответственности не может учитываться при разрешении ходатайства, поскольку прошло длительное время, ФИО1 принял меры к исправлению. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1,5 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам ФИО1 в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл 26.05.2019 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где характеризовался отрицательно, допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые накладывались дисциплинарные взыскания (выговоры, водворение в ШИЗО), поощрений не имел. Во время содержания под стражей, допускал нарушения установленного порядка, за которые также накладывались дисциплинарные взыскания (выговор, водворение в карцер). По прибытию в ИК-6 по Хабаровскому определен на строгие условия отбывания наказания, 10.07.2020 переведен в обычные условия. За время отбывания наказания трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест. К выполнению работ без оплаты труда по благоустройству ИК и прилегающей территории, срочных работ без оплаты труда, не привлекался. До осуждения имел среднее образование, попыток повысить свой уровень образования не предпринимал. Нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, отношение удовлетворительное. По приговору суда имеет исковые требования, исполнительный лист в учреждение не поступал. Извинительные письма потерпевшим не направлял. За весь период отбывания наказания при наличии 3 поощрений имеет 42 дисциплинарных взыскания. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе, учел наличие 3 поощрений осужденного, в том числе, в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, наличие многочисленных взысканий, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1, за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции, утрате общественной опасности в настоящее время, несмотря на положительную динамику за последние 3 года отбывания наказания, не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

При этом по приговору суда ФИО1 имеет непогашенные исковые требования, сведений о его попытках предпринять меры к возмещению ущерба, в материалах дела не содержится, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 встал на путь исправления, опровергаются вышеизложенной совокупностью данных о личности осужденного. Наличие же места жительства, в случае освобождения, возможности трудоустройства, во всяком случае, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными. Отсутствие взысканий за предшествующие 3 года, были учтены судом первой инстанции, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: