Решение по делу № 2А-1321/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности.

№ 24RS0032-01-2025-000115-27

№ 2а-1321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2025 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Чернякова М.М.

с участием:

административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просит: признать бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России незаконными; возложить обязанность на судебного пристава принять меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №, а именно, вручить требование должнику установив срок для исполнения требований неимущественного характера и составить протокол в отношении должника ФИО3 об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП; признать бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России незаконным; возложить обязанность на старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России принять меры определив их самостоятельно по контролю за устранением выявленных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Свои доводы мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года возложена обязанность на ФИО3 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (забор), возложить обязанность на ФИО3 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу возвести ограждение (забор), длиной 12,92 метра, возложить обязанность на ФИО3 не препятствовать ФИО1 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №. 13.11.2024 года судебным приставом МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, но до даты обращения в суд решение суда не исполнено, судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России исполнительные действия в отношении должника ФИО3 по № не проведены, исполнительное № в отношении ФИО3 не окончено. Таким образом, старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю допущено нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в бездействии в части отсутствия надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а также не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока возбуждения исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав–исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю в лице ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагала, что основания для этого отсутствуют, представила письменные возражения на административный иск в соответствии с которыми требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как в ходе исполнительного производства № от 13.11.2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ- 16.12.2024 г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем осуществлен 14.01.2025 выход по адресу регистрации должника: <...>, с целью проверки исполнения решения суда. Проверкой установлено, что должник проживает по указанному адресу двери в жилое помещение никто не открыл, а так же предмет спора(забор) не демонтирован. В адрес должника заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о составлении административного протокола по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю. Обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение, в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Таким образом судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, для полного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом:

23.01.2024 г. Ленинский районный суд г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела №2-21/2024 г. решил исковые требования ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить, возложить обязанность на ФИО3 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (забор), длиной 4,54 метра (в координатах указанных в решении суда), возложить обязанность на ФИО3 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу возвести ограждение (забор), длиной 12,92 метра (в координатах указанных в решении суда), возложить обязанность на ФИО3 не препятствовать ФИО1 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, (в точках указанных в решении суда).

14.08.2024 г. решение суда вступило в законную силу.

13.11.2024 г. судебным приставом МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 046189318, предметом которого является исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 г.

02.04.2025 г. Ленинским районным судом г. Красноярска при рассмотрении заявления о взыскании неустойки установлено, что 14.01.2025 г. составлен акт совершения исполнительных действий МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю по №, установлено, что решение суда от 23.01.2024г. не исполнено, ограждение (забор), длиной 4,54 метра не демонтирован, ограждение (забор), длиной 12,92 метра не возведен, и соответственно истцу создаются препятствия пользования земельным участком. 15.01.2025г. в ходе исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор, вынесены требования об исполнении решения в 10 дневной срок. Суд определил взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта – решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.01.2024г., начиная с 28.12.2024 г. по день исполнения решения суда. Определение суда вступило в законную силу.

16.12.2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ.

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству от 05.05.2025 г. в целях установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации начиная с 13.11.2024 г. по 05.05.2025 г.

21.11.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, с целью проверки исполнения решения суда. Проверкой установлено, что должник проживает по указанному адресу двери в жилое помещение никто не открыл, а так же предмет спора(забор) не демонтирован.

15.01.2025г. в ходе исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

20.01.2025 г. должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.02.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

06.02.2025 г. должник повторно вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

13.02.2025 г. вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

12.03.2025 г. должнику направлено требование об исполнении в 10-дневный срок решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 г.

27.03.2025 г. должнику направлено повторное требование об исполнении в 10-дневный срок решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 г.

27.03.2025 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.04.2025 г. должник повторно вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.04.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

05.05.2025 г. должнику направлено повторное требование об исполнении в 10-дневный срок решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 г.

Требования направленные ФИО3 почтовым отправлением возвращены судебному приставу в связи с истечением срока хранения

05.05.2025 г. в адрес должника направлено уведомление о явке о составлении административного протокола по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

Кроме того судебным приставом–исполнителем предоставлены извещения о вызове должнику на прием к судебному приставу-исполнителю от 06.02.2025 г., от 03.04.2025 г., от 21.05.2025 г. В судебном заседании судебный пристав пояснил, что эти извещения направлены должнику посредством ЕПГУ, но должником не прочитаны.

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, равно как и не имеется оснований полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава допущен факт волокиты при исполнении судебного решения. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными суд не усматривает.

Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не исполнение ФИО3 решения суда, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, допустившего факт волокиты при исполнения судебного решения, непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены.

Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска суду не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.