Дело №

УИД 55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в <адрес>, каб. 309 жалобу ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Туполева -1», вынесенное заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО <адрес> ФИО4 по жалобе ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Туполева -1», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ФИО6 обралась с жалобой в районный суд, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Туполева-1» отменить, возбудить в отношении ТСЖ «Туполева-1» дело об административном правонарушении по ст. 5.61.1 КоАП РФ, указывав, что проверка ее заявления была проведена неполно, действия ТСЖ «Туполева-1» были направлены именно на распространение заведомо ложных сведений, действительно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства оставлены проверяющим органом без внимания.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ «Туполева -1» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.61.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при определении правовой природы выражений в тексте ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в них изложена субъективная оценка авторов текста. В письме изложены ответы на предложения заявителя, а не о личности ФИО6 Высказывания носят неутвердительный характер, не связаны с деятельностью ФИО6

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней. Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО6 в прокуратуру КАО <адрес> с заявлением о возбуждении дела по ст. 5.61.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П (подтвержденной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом ФИО6 фактически ставится вопрос о виновности ТСЖ «Туполева – 1» за переделами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Туполева -1», вынесенное заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО <адрес> ФИО4 по жалобе ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО1