УИД 77RS0012-02-2022-021364-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-877/22 по административному иску ИП ФИО1 к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, заместителю начальника отдела службы судебных-приставов по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала судебного приказа, обязании вернуть судебный приказ незаконными, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по адрес от 11.04.2022 в части отказа в рассмотрении жалобы по существу,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО2, выразившиеся по мнению заявителя в неисполнении обязанности по направлению оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4, не направлен в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, поскольку в почтовом отправлении отсутствовал исполнительный документ. Просит возложить на административного ответчика обязанность направить в его адрес оригинал исполнительного документа. Поскольку в удовлетворении жалобы, поданной на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, отказано старшим судебным приставом ОСП по адрес постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 11.04.2022 г., обратился в суд.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3, представитель ГУ ФССП России по адрес не явились, о месте времени судебного разбирательства извещались.
Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.10.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес на основании судебного приказа №2-.../18-131 от 09.11.2018, выданного судебным участком №422 адрес возбуждено исполнительное производство №.../21/77056-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 129904,27 руб.
Как следует из материалов исполнительного судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, исполнительный документ направлены взыскателю почтой (ШПИ...). Доводы о том, что в полученном почтовом отправлении отсутствовал исполнительный документ не подтверждены объективными доказательствами. Представленный административным истцом акт об отсутствии документов в почтовом отправлении не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия вложений в почтовое отправление, поскольку данное обстоятельство оформляется иным образом, соответствующими работниками почтовой службы, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 г. №234.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что оспариваемые действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Разрешая требования о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.04.2022 г. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ФИО5 суд не усматривает оснований для признания его незаконным и отмене.
В порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9). Обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, такое заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ. При наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически.
Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 названной статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 124 названного Закона в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу.
Как следует из жалобы представителя заявителя по доверенности ФИО6, поданной 29.03.2022 г., она содержит просьбу провести проверку изложенных в заявлении обстоятельств, направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, в то время как в порядке ст.124 указанного закона жалоба подается на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия, что в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 этого же Закона являлось правомерным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 172 -180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, начальнику отдела – ССП ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ГУФССП России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала судебного приказа, обязании вернуть судебный приказ незаконными, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по адрес от 11.04.2022 года в части отказа в рассмотрении жалобы по существу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.
Судья А.С. Корнилова