Судья Кобелева И.В.
Дело №22-4216-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 18 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденной ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осуждена по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2014 года) по п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2014 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 90000 рублей.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает, что при рассмотрении ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход, постановление носит характер шаблона, о чем свидетельствует указание данных осужденной – «П.» в его описательно-мотивировочной части. Судом не дана надлежащая оценка представленным в суд материалам, согласно которым администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство, характеризует ее положительно, так как она критически относится к совершенному деянию, вину признает и раскаивается, действующих взысканий не имеет, 15 раз поощрялась, при этом 11 раз после последнего взыскания, с 13 сентября 2017 года переведена на облегченные условия, добросовестно трудится, обучалась и получила специальности «швея», «плотник», «штукатур-маляр», «слесарь по ремонту швейного оборудования», активно участвует в воспитательных мероприятиях, является членом спортивно-оздоровительного кружка, наказание в виде штрафа исполнено, она имеет устойчивую связь с семьей. Отмечает, что не лишена родительских прав, в настоящее время ее дочь передана под опеку, и она утратила возможность общения с ней. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытое наказание на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденной несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Приведенные положения закона судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденной, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение шести преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыла 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 28 января 2015 года, переведена в облегченные условия содержания с 13 сентября 2017 года. Она трудоустроена, к труду относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, стремится делать должные выводы. Принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда и по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Обучилась профессиям «швея», «плотник», «штукатур-маляр», «слесарь по ремонту швейного оборудования». Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, состоит в кружке «спортивно-оздоровительный». Взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации вежлива и корректна. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершении преступления признала.
Психологом отмечается положительная направленность поведения осужденной ФИО1, при этом сделаны выводы о том, что цели наказания невозможно достигнуть без применения к ней мер, связанных с изоляцией от общества; осужденная может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля; под воздействием психоактивных веществ повышается вероятность совершения повторного преступления.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 15 раз поощрялась: в 2015г. – 1, 2016г. – 2, 2017г. – 1, 2018г. – 1, 2019г. – 3, 2020г. – 1, 2021г. – 3, 2022г. – 3; подвергалась взысканиям в виде выговора 3 раза: 21.07.2014г., 09.12.2015г., 02.11.2016г.
В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденной ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что осужденная, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Все сведения о поведении осужденной ФИО1, включая те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Так, отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденной, отраженные в характеристике, среди которых добросовестное отношение к труду, обучение профессиям, посещение воспитательных мероприятий, участие в общественной жизни, наличие 15 поощрений. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении ФИО1 и ее стремлении к исправлению, но они явно недостаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной не является для суда определяющим, оно подлежит учету наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.
Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, она допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденной действующими не являются, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом судом справедливо отмечено, что нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а затем и исправительного учреждения продолжалось значительное время – с июля 2014 года по ноябрь 2016 года, мер к досрочному снятию взыскания от 21.07.2014 г. осужденная не предпринимала, активность в получении поощрений она проявляла нерегулярно. Чередование взысканий с поощрениями, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильном поведении осужденной ФИО1 и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для нее нормой.
Кроме этого необходимо учитывать заключение психолога относительно прогноза поведения осужденной ФИО1, согласно которому соблюдение ею правил поведения возможно только в условиях внешних ограничений и контроля, а также о сохранении вероятности рецидива преступлений, которая повышается под воздействием психоактивных веществ.
Доводы жалобы о семейном положении осужденной, наличии ребенка, в отношении которого в настоящее время органами опеки и попечительства проводится работа по жизнеустройству, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, влекущих изменение неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание данных осужденной, как «П.», которое носит характер явной технической описки и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание данных осужденной, как «П.».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)