Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-000854-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/25 по иску ФИО1 к ООО «Все Работает» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Все Работает» о взыскании компенсации ущерба в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что 12.12.2023 г. по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общедомового имущества, в паркинг, где был припаркован автомобиль истца, произошла протечка, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая исковые требования истца по праву, полагал, что необходимым определить размер ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, ходатайствовал о пропорциональном распределении судебных издержек.
Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Для размещения и хранения транспортного средства, истцом используется подземная автостоянка (паркинг), расположенная на -2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, машиноместо № 2005, обслуживание и управлением которым осуществляет ответчик.
12.12.2023 г. в результате протечки вследствие недостаточной герметичности плиты перекрытия паркинга -1 этажа и -2 этажа, произошла протечка, в результате которой был поврежден автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра № 01-1212-23 от 12.12.2023 г., комиссией сотрудников ООО «Все работает».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 13.12.2023 г. истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».
Согласно выводам экспертного заключения № 6515-1223, выполненного 20.12.2023 г. экспертом в ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, составляет сумма
19.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Истцу было сообщено о наличии у ООО «Все работает» договора страхования № ОТЧ81/23/ГО-ОКП №2603989 от 05.06.2023 г.
В рамках страхования ответственности ООО «Все работает», ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно выводам экспертного заключения № 1287/25-ХМВ/АТЭ, выполненного экспертом ООО РЦСЭ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, поэтому убедительно для суда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечка в подземном паркинге, в результате которой был поврежден автомобиль истца, была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.
В отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма за вычетом размера страхового возмещения, полученного истцом сумма, т.е. в сумме сумма
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: сумма: 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, не находит правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2612/24 от 27.12.2024 г. и квитанцией по его оплате.
С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работа, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками истца, возложив на ответчика бремя по их компенсации истцу.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в сумме сумма, а в сумме сумма – возврату истцу из бюджета, как оплаченные в большем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Все работает» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.
Судья В.А. Фокеева