УИД 23RS0031-01-2023-003630-04

Дело № 2-4193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой В.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2021 Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 49 728,87 руб., и судебных расходов в размере 13 398 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 по делу № вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара было оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу № № вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара было оставлено без изменений. 29.04.2022 во исполнение требований взыскателя ФИО3 Ленинским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист ФС №. Сумма задолженности в полном объеме была принудительно взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства №-№ от 16.05.2022. В связи с тем, что ответчик ФИО4 добровольно не исполнил возложенной на него судом обязанности по погашению присужденных истцу ФИО3 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, ФИО3 предъявила в УФССП РФ по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания присужденных ей денежных средств. В ходе исполнения исполнительного производства № от 16.05.2022 сумма задолженности была взыскана 4 платежами: 01.06.2022 на сумму 36,58 руб.; 02.06.2022 на сумму 69,38 руб., 01.07.2022 на сумму 2,76 руб., 12.08.2022 на сумму 1 063 018,15 руб. Просит суд взыскать проценты за период с 18.08.2021 по 12.08.2022 в размере 103 395,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в части взыскиваемой суммы, указала, что на ответчика распространяется действие моратория с 01.04.2022. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, последней датой начисления процентов является 31.03.2022, а, размер подлежащих взысканию процентов составляет 58 123,30 руб. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 49 728,87 руб., и судебных расходов в размере 13 398 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 по делу № № вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара было оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу № № вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара было оставлено без изменений.

29.04.2022 во исполнение требований взыскателя ФИО3 Ленинским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист ФС №.

Сумма задолженности в полном объеме была принудительно взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства № от 16.05.2022.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 добровольно не исполнил возложенной на него судом обязанности по погашению присужденных истцу ФИО3 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, ФИО3 предъявила в УФССП РФ по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания присужденных ей денежных средств.

В ходе исполнения исполнительного производства № от 16.05.2022 сумма задолженности была взыскана 4 платежами: 01.06.2022 на сумму 36,58 руб.; 02.06.2022 на сумму 69,38 руб., 01.07.2022 на сумму 2,76 руб., 12.08.2022 на сумму 1 063 018,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывают, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Расчет процентов был произведен по состоянию на 17.08.2021.

Истец просит взыскать проценты за период с 18.08.2021 по 12.08.2022 в размере 103 395,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, при этом не принимает во внимание доводы стороны ответчика о применении к ним норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает не состоятельными, направленными на ошибочное толкование норм материального права.

В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства, того, что на ответчика распространяется действие моратория, и то каким образом ответчик пострадал в период действия моратория.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 12.08.2022 в размере 103 395,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 12.08.2022 в размере 103 395, 31 рублей (сто три тысячи триста девяносто пять рублей 31 копейка).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,00 (три тысячи двести шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара В.А. Лавров

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023г.