Решение по делу № 2-1888/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1888/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002129-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.12.2011 АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_3000_322278, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», требования долга с ФИО2 перешло к ООО «Феникс», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

В соответствии с договором №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав (требования), право требования долга ФИО2 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), право требования долга по кредитному договору № S_LN_3000_322278 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешло истцу.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 89 084.46 рублей, задолженность по основному долгу – 51 644.72 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 717.08 рублей, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17 422.66 рубля, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 1 760.14 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67 361.80 рублей, с учетом полученных платежей, оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1 120.03 рублей, взысканной ранее по судебному приказу 1 760.14 сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа. Задолженность по другим платежам в настоящем заявлении не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ прежний взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору по кредитному договору № S_LN_3000_322278 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности на основании представленных суду возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор № S_LN_3000_322278 на получение кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей, с процентной ставкой 36%, минимальным платежом 3 000 рублей каждого 5-го числа месяца.

Обратившись в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №/С-Ф уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Феникс перешли права требования долга ФИО2, что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ф и дополнительное соглашение №, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования долга с ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_322278 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как установлено судом, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из условий заключенного договора не усматривается, на какой период времени была выдана кредитная карта. Указания на срок действия банковской карты ни в заявлении для оформления банковской карты, ни расписке о получении карты не указано, данная информация отсутствует в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), а также в тарифном плане по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/С-Ф уступки права требования (цессии) между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», согласно которому право требования долга с ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

Согласно выписке из акта приема – передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) №С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_322278 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 73 301.91 рубль.

Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требований по договору цессии № С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» узнало о нарушении своих прав.

Затем, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ф и дополнительное соглашение №, по которым право требования долга с ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_322278 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается актом приема-передачи прав (требования).

И только ДД.ММ.ГГГГ взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_322278 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_322278 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 001.91 рубль, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 120.03 рублей, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 1 760.14 рублей, а также сумма в размере 1 120.03 рубля оставшаяся после погашения задолженности по государственной пошлине.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момент того, когда ООО «Феникс» узнало о нарушении своих прав (ДД.ММ.ГГГГ), истекшего ДД.ММ.ГГГГ и требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока. Уже на момент обращения правопреемника ООО "Феникс" - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье, срок исковой давности по указанному обязательству истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 196,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_322278 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 361.80 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 100.82 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч