№ 2-753/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Сало М.В.,
при секретаре фио ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом из квартиры ответчика квартире ответчика, из-за чего пострадала отделка квартиры истца.
Просила суд взыскать сумма в качестве материального ущерба, сумма - расходы за составление экспертного заключения, сумма компенсации морального вреда, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика привести сантехническое оборудование в соответствие с техническими нормами в надлежащее состояние.
Требования мотивировала тем, что ответчик, проживая на этаж выше, по адресу: адрес, 10.03.2022 допустила залив квартиры из квартиры № 18, которая расположена на этаж ниже в том же доме. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание коммуникаций в ванной и на кухне. Комиссией ООО «МАКС21» был составлен Акт, согласно которому установлены обстоятельства залива и его причины. Согласно Заключению досудебного оценщика ООО «ГРАФО» стоимость ремонтных работ с заменой материалов составит в общей сумме сумма
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск, обратила внимание, что заливы от ответчика происходят постоянно из-за запущенности состояния коммуникаций и уклонения от их своевременного ремонта, замены изношенных элементов.
Ответчик в заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на наличие договора страхования гражданской ответственности с компанией ООО «Абсолют страхование» и неверный способ защиты истцом своих прав, поскольку обращаться ФИО1 следует в страховую организацию за выплатой.
Представитель третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
10.03.2022 и11.03.2022 произошел залив квартиры из квартиры № 22, которая расположена конструктивно выше на 1 этаж. Водой залиты помещения: ванная комната . Причиной залива квартиры № 18 явилось то, что в результате нарушения гидроизоляции в ванной комнате в квартире № 22.
Комиссией в составе представителей: ООО «МАКС21» составлен Акт № б\н от 14.03.2022.
Вина ответчика – собственника кв. 22 по адресу адрес заключается в том, что она допустила эксплуатацию ванной комнаты без надлежащего изолирования помещения и ванной от протекания воды по периметру.
Актом и выводами досудебного специалиста ООО «ГРАФО» установлено, что в результате затопления пострадали помещения квартиры истца: 1). Ванная комната, санузел : отделка подвесного реечного металлического потолка, следы залива с образованием разводов на потолке и стенах по рустам, отслоение шпаклёвочного слоя, грибковые образования. Стены: отделка керамическая плитка. Имеются растрескивание межплиточных швов.
Согласно Заключению № 2204137-7/45 от 12.04.2022 стоимость ремонтных работ с заменой материалов составит в общей сумме сумма
Сторона ответчика оспаривала причины спорного залива и стоимость восстановительного ремонта.
Судом по ходатайству ответчика назначена, а фио «РиК» проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой «Причиной заливов квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, заливами, произошедших 10.03.2022, 11.03.2022 является проникновение воды в местах примыкания ванны к стенам.
Повреждения, причиненные отделке квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, заливами, произошедшими 10.03.2022,11.03.2022, а также мебели истца, составляют:
Согласно, акта №б/н от «14» марта 2022 г. квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, составленного представителями ООО «Макс-XXI», выявлены следующие повреждения:
- в кв. 18, в ванной комнате (S-4m2) на потолке реечный потолок. Над ванной частично потолок демонтирован. На масляной окраске потолка следы протечки.
В ходе натурного осмотра квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, были выявлены следующие повреждения (См. Фото №1-8): Санузел S= 2,70 кв.м., Стены (плитка) - на затирке настенной плитки образование трещин. Пострадавшее имущество, расположенное в квартире №18 по адресу: адрес отсутствует.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа квартиры №18, расположенной по адресу: адрес заливами по фактическим повреждениям, произошедшим в результате заливов от 10.03.2022, 11.03.2022, составляет без учета износа сумма».
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основание решения по настоящему спору, поскольку возражения стороны ответчика не мотивированы и голословны, основаны на бытовом представлении о причинах повреждений в квартире истца.
Таким образом, в пользу истца как собственника жилого помещения с ответчика подлежит взысканию сумма.
При распределении остальных судебных расходов по делу суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и наличие оснований для частичного удовлетворения уточненных требований стороны истцов.
Так, первоначальные требования истцов состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала и после уточнения иска (по итогам проведения судебной экспертизы и установлению реального размера восстановительного ремонта).
Суд же нашел возможным требования истцов в части возмещения ущерба удовлетворить частично- в размере 21 723,сумма.
Таким образом, коэффициент равно которому судом удовлетворены требования истца равен 0,84 (21 723,44/25 860,71).
Таким образом, относимые к спору судебные расходы сторон подлежат пропорциональному удовлетворению в указанной пропорции.
Оплата истцом досудебного исследования – 7000 х 0,84 = сумма (к взысканию с ответчика в пользу истца)
Также суд взыскивает с ответчика в пользу плательщика государственной пошлины ФИО1 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма (сторона ответчика оплатила сумма )
25 000 х 0,84 = сумма (часть оплаты услуг экспертов в доле ответчика),
25 000 – 21000 (часть расходов истца по правилам ст. 98 ГПК РФ) = сумма.
Таким образом, окончательно, путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 723,44 + 5880 + 851,69 - 4000 = сумма
Поскольку причиной очередного залива установлено ненадлежащее техническое состояние саноборудования в квартире ответчика, требования истца об обязании ответчика привести сантехническое оборудование помещения ванной и кухни в соответствие с техническими нормами в надлежащее состояние представляются суду обоснованными и законными.
В случае уклонения от исполнения данной обязанности и повторных заливах по тем же причинам истец будет иметь основания для требования неустойки, вызванной неисполнением решения суда и причиненных из-за неисполнения решения убытков.
В требованиях же о взыскании компенсации морального вреда суд оснований не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что в результате залива жилого помещения нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанных прав, а доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлены, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о необоснованности требований к ней как к лицу, гражданская обязанность которого была застрахована и требования надлежит предъявлять страховщику, суд отклоняет как необоснованные, поскольку согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При этом Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования.
Из предоставленного полиса и платежных документов следует, что договор страхования гражданской ответственности заключен , а страховая премия внесена 03.08.2022, договор действует с 08.08.2022 по 07.08.2023.
Спорный же залив имел место 10 и 11 марта 2022 года, то есть до того, как договор страхования был заключен, в связи с чем отношения страхования отсутствуют и включение в состав ответчиков страховой компании оснований не имеет.
При наличии иных полисов (договоров страхования), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика данных о том, что в установленный договором страхования срок ФИО2 сообщила третьему лицу о страховом случае – суду не предоставлено.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумму ущерба сумма, расходы на оплату услуг досудебного эксперта сумма, государственную пошлину сумма, а всего: сумма
Обязать ответчика ФИО2 привести сантехническое оборудование помещения ванной и кухни в соответствие с техническими нормами в надлежащее состояние.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма
Окончательно, путем взаимозачета взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца .
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023