УИД: 78RS0014-01-2020-006766-65 в окончательном виде
Дело № 2-6456/2020 «16» июня 2023 года
«23» сентября 2020 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 1 прожиточный минимум для социально-демографической группы «дети» в Санкт-Петербурге ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка с учетом индексации относительно изменения его размера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по уплате алиментов в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 32.12. КоАП о назначении обязательных работ. Исходя из чего, в силу ст. 115 СК РФ, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, который явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 1 прожиточный минимум для социально-демографической группы «дети» в Санкт-Петербурге ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка с учетом индексации относительно изменения его размера.
ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.
Как усматривается из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме <данные изъяты>
Постановлением ФИО2 России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 32.12. КоАП о назначении обязательных работ.
Пунктом 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Вместе с этим, согласно указанной норме права в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается выплата неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены, расчет, содержащий иную сумму неустойки, подлежащую взысканию, суду не представлен, доказательств иного размера задолженности или её отсутствия на момент рассмотрения дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются алиментные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически правильным и отвечающим требованиям СК РФ, в связи с чем принят во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия задолженности по алиментам за спорный период.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. Более того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз. 2 п. 2 ст. 115абз. 2 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ).
В упомянутом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.
Вместе с этим, стороной ответчика доказательств, содержащих сведения о материальном положении ответчика, суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств не заявлялось, напротив согласно материалам дела ответчик злостно уклоняется от исполнения возложенных обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ).
Исходя из чего, суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки, и полагает возможным при указанных обстоятельствах взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 115 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход соответствующего бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина